Тоска

лана ро, глядят вверх на хозяина с любовью?

Adx пишет:

Даже страшно представить тогда, что в Вашем понятии значит слово "не повезло" - это когда палками бьют что-ли?

Да, именно так. Меня, кстати, били, вовсе не переносном смысле, не палками, правда, а тяжелой книгой по голове. Но это было не в обычной школе, в музыкальной. (А ноты в этой книге разрывали в клочки.) Представьте себе, какое представление о подобных преподавателей у детей складывается. Ничему так точно не научишься.

Adx пишет:

В ВУЗах половина (если повезёт) преподавателей плохо читают предмет, со школой и не сравнить

Вам не повезло с ВУЗом. Я преподавал на мехмате МГУ, а также (на полставки) в МВТУ Баумана и в Вышке. Очень большая разница. И не потому, что преподаватели плохие (я на чужих лекциях не присутствовал и сужу по студентам). Просто совсем неправильно построена программа. Объем по математике большой, а времени выделяется на порядок меньше, чем на мехмате, в результате активных знаний практически не остается. Когда говоришь "нормальная подгруппа" или "фактор-множество" и чувствуешь, что студенты не понимают, о чем речь — а ведь это просто язык математики, пока ничего содержательного — то просто руки опускаются; как можно при этом заниматься чем-то существенным?

А ведь программирование (которое я преподавал) зачастую требует довольно хорошего математического уровня. Например, я вел курс по машинному обучению. Здесь нужно было рассказать и о методе сопряженных градиентов (поиска минимума функции), который уже достаточно нетривиален, и о методе наименьших квадратов (и, как выяснилось, половина студентов даже не слышала термина "псевдообратная матрица"), и о методе опорных векторов (обычном, линейным, и ядровым); а ядровый метод опорных векторов основан на весьма нетривиальных результатах из функционального анализа и оптимального управления (теорема Лагранжа об условном экстремуме, обобщаяющая ее великолепная теорема Куна-Такера; понятие гильбертового пространства, теория ядер и т.д.).

По моему опыту, есть огромная, просто чудовищная разница между студентами мехмата МГУ и, например, Бауманки или Вышки. Со студентами мехмата ты разговариваешь на одном языке и зачастую чувствуешь, что уровень некоторых студентов повыше твоего, но даже нижний уровень вполне достаточен для того, чтобы я как преподаватель чувствовал себя комфортно. В Вышке, Бауманке, на химфаке МГУ, в филиале и т.п. приходится половину времени тратить на какую-то элементарщину, термины на уровне теории множеств или примитивной алгебры (теорема Лагранжа о порядке подгруппы, вытекающая из нее Малая теорема Ферма и формула Эйлера, я уж не говорю о нетривиальной и прекрасной теореме Гильберта о нулях, которая тоже нужна на практике, о теории эллиптических кривых и т.д.), чтобы потом перейти к чему-то содержательному. И ощущение, что большая часть студентов всё равно ничем этим владеть не будет.

P.S.
Пример с эллиптическими кривыми показателен. Половина не знает, что это кубические кривые, а не кривые второго порядка. А ведь на работе с эллиптическими кривыми основаны алгоритмы факторизации, электронной подписи, биткоины и пр. очень даже практические вещи.

lsd пишет:

среди балетных прим нашлась пара душ, кто высказался против войны, я пока так и не услышала ничего подобного от русских фигуристов. Или все-таки они есть?

Ну так, полунамеками, в первые дни спецоперации высказывались Медведева, Ягудин (то, что я читал). Открыто говорить все боятся по понятным причинам (пока ты живешь и тренируешься в России). Большинство молчит в тряпочку. Интереснее посмотреть, кто высказывался определенно в поддержку (этакие Карякины от фигурного катания).

Кстати, высказывайся за, против — разницы относительно возможности выступлений в международных соревнованиях нет. Думаю, их не будет еще лет 5.

Adx пишет:

В ВУЗах половина (если повезёт) преподавателей плохо читают предмет

Мне вообще не понятно, зачем нужно "читать предмет" по наукам вроде математики.

Вот стоит лектор в аудитории из доски. Фактически читает книжку. Да, в том ВУЗах лекторы часто сами авторы этих книг и курсов, но не важно. Лектор выписывает какую-то формулу, потом выводы из неё для доказательств каких-то утверждений. Но всё это, все эти формулы, точно так же можно и в книжке написать. И общие слова, зачем и как выводы делаются, и т.п. Лекции по математике в письменном виде очень полезная вещь и в целом полностью заменяют лектора.

Потому что ничего невербального нет, "лирики", каких-то слов, которые сложно в твёрдом виде передать, фактически нет. Специфика науки такая. Формат лекции не позволяет интерактивной работы. Материалы в твёрдом виде одинаковы по информативности и имеют свои серьёзные плюсы, потому что есть возможность разобраться с непонятным моментом, что-то перепроверить, и т.п.

В случае естественнонаучных и, особенно, гуманитарных направлений лекции куда более оправданы, потому что там больше невербальщины какой-то, больше такого, чего через книжку не передашь.

bregalad пишет:

Объем по математике большой

И здесь тоже проблема всего образования, нашего по крайней мере. Что школьного, что высшего. Объём даётся очень большой, но реально им мало кто владеет. Особенно на уровне не "сдать экзамен по билетам", а именно чтобы понимать предмет мало-мальчки. Все натаскиваются на то, чтобы выучить и вроде как знать, но по факту это почти бесполезные знания, которые, конечно, ещё довольно быстро уходят. Как только надо применить знания на чём-то мало-мальски нестандартном, так сразу полный катастрофический провал. И вопрос, зачем вообще нужны такие знания? Только лычку на себя повесить, что ты якобы что-то знаешь и поэтому такой хороший.

Тарантино пишет:

Строго говоря ответ "Солнце вращается вокруг Земли" полностью корректный. Если взять Землю в качестве системы отсчёта, то именно так и будет, вообще вопросов нет. Это просто не инерциальная система отсчёта, и всё.

Понимание предмета приходит тогда, когда человек осознает какие вопросы задавать нельзя. А инерциальных систем нет, иначе бы не было необходимости в первом законе Ньютона.

bregalad пишет:

Да, именно так. Меня, кстати, били, вовсе не переносном смысле, не палками, правда, а тяжелой книгой по голове. Но это было не в обычной школе, в музыкальной.

Если бы со мной произошел такой случай, то это был бы мой последний урок в этой школе.

bregalad пишет:

Вам не повезло с ВУЗом. Я преподавал на мехмате МГУ, а также (на полставки) в МВТУ Баумана и в Вышке. Очень большая разница. И не потому, что преподаватели плохие (я на чужих лекциях не присутствовал и сужу по студентам). Просто совсем неправильно построена программа. Объем по математике большой, а времени выделяется на порядок меньше, чем на мехмате, в результате активных знаний практически не остается. Когда говоришь "нормальная подгруппа" или "фактор-множество" и чувствуешь, что студенты не понимают, о чем речь — а ведь это просто язык математики, пока ничего содержательного — то просто руки опускаются; как можно при этом заниматься чем-то существенным?

А может просто на мехмате студенты просто более мотивированы изучать математику? И дело не в преподавателях? И по лекциям/учебникам они бы учились не хуже (а то и лучше) ?

bregalad пишет:

А ведь программирование (которое я преподавал) зачастую требует довольно хорошего математического уровня. Например, я вел курс по машинному обучению.

Программирование - не требует.
Но если ты пишешь прикладной софт, то это подразумевает знание предметной области.

bregalad пишет:

По моему опыту, есть огромная, просто чудовищная разница между студентами мехмата МГУ и, например, Бауманки или Вышки. Со студентами мехмата ты разговариваешь на одном языке и зачастую чувствуешь, что уровень некоторых студентов повыше твоего, но даже нижний уровень вполне достаточен для того, чтобы я как преподаватель чувствовал себя комфортно. В Вышке, Бауманке, на химфаке МГУ, в филиале и т.п. приходится половину времени тратить на какую-то элементарщину, термины на уровне теории множеств или примитивной алгебры (теорема Лагранжа о порядке подгруппы, вытекающая из нее Малая теорема Ферма и формула Эйлера, я уж не говорю о нетривиальной и прекрасной теореме Гильберта о нулях, которая тоже нужна на практике, о теории эллиптических кривых и т.д.), чтобы потом перейти к чему-то содержательному. И ощущение, что большая часть студентов всё равно ничем этим владеть не будет.

Что как-бы намекает на то, что на мехмат идут заниматься целенаправленно математикой и изучают её самостоятельно, а не по лекциям.
А в других ВУЗах другая специализация, и знания студентов в области математики сильно зависят от того, как им её преподавали.

Тарантино пишет:

Вот стоит лектор в аудитории из доски. Фактически читает книжку. Да, в том ВУЗах лекторы часто сами авторы этих книг и курсов, но не важно. Лектор выписывает какую-то формулу, потом выводы из неё для доказательств каких-то утверждений. Но всё это, все эти формулы, точно так же можно и в книжке написать. И общие слова, зачем и как выводы делаются, и т.п. Лекции по математике в письменном виде очень полезная вещь и в целом полностью заменяют лектора.

Вовсе нет.
У нас преподы читали не по книжке (хотя уж лучше по книжке бы некоторые это делали).
Общая идея лекций в том, что преподаватель формирует курс в рамках выделенных часов, и теоретически это позволяет получать образование в рамках предмета максимально эффективным образом.
Хороший преподаватель при этом может дополнительно указать сложные для понимания (исходя из опыта общения со студентами) аспекты.
Но это в теории. А на практике у многих не очень хорошая дикция, плохой почерк и они не могут грамотно составить курс.

Тарантино пишет:

В случае естественнонаучных и, особенно, гуманитарных направлений лекции куда более оправданы, потому что там больше невербальщины какой-то, больше такого, чего через книжку не передашь.

Ну, не знаю, что там в химии и физике нельзя через книжку передать.
К гуманитарным направлениям отношусь очень скептически, там много слов и мало науки.

Самое неприятное в образовании это то, что его практический смысл для большинства людей вне их специальности отсутствует.
Люди не получают представления об окружающем мире, не приобретают научное мировоззрение и критическое мышление.

24 июня 2016 года Госдума РФ приняла закон о запрете на выращивание и разведение в России генетически и инженерно-модифицированных растений и животных.
По мнению 66% россиян, генно-модифицированные продукты опасны для здоровья, однако от населения скрывают эту информацию. (опрос от 2020г)

Какой смысл этих людей учить химии, биологии и физике?
Что эти науки им дали, кроме оценки в аттестате и/или дипломе?

Adx, генно-модифицированные продукты могут быть опасны для здоровья и для окружающей среды. Поэтому каждый новый продукт проходит тестирование и аттестацию. У населения в целом повышенный уровень недоверия к правящим и интеллектуальным элитам, и снисходительное отношение никак не помогает улучшить эту ситуацию.

Гуманитарные науки в чем-то даже важнее точных, поскольку исследуют вопросы о том что стоит, а чего не стоит делать. Точные науки оперируют фактами и полагаются на решения принятые на гуманитарном уровне. Например, на вопрос стоит ли заниматься наукой, точные науки не отвечают.

Тарантино пишет:

Мне вообще не понятно, зачем нужно "читать предмет" по наукам вроде математики. Вот стоит лектор в аудитории из доски. Фактически читает книжку. Да, в том ВУЗах лекторы часто сами авторы этих книг и курсов, но не важно. Лектор выписывает какую-то формулу, потом выводы из неё для доказательств каких-то утверждений. Но всё это, все эти формулы, точно так же можно и в книжке написать. И общие слова, зачем и как выводы делаются, и т.п. Лекции по математике в письменном виде очень полезная вещь и в целом полностью заменяют лектора. Потому что ничего невербального нет, "лирики", каких-то слов, которые сложно в твёрдом виде передать, фактически нет. Специфика науки такая. Формат лекции не позволяет интерактивной работы. Материалы в твёрдом виде одинаковы по информативности и имеют свои серьёзные плюсы, потому что есть возможность разобраться с непонятным моментом, что-то перепроверить, и т.п.

Мне просто удивительно это читать, потому что это полностью противоречит моему опыту (как студента). Никогда хорошие лекторы не читают лекции по книге (потому что материал учебника полностью рассказать невозможно и за 10 лет), курс как-то должен быть построен творчески, чтобы за короткое время рассказать самые существенные вещи и дать возможность дальнейшего самостоятельного освоения. Книги иногда появляются, но уже постфактум, как запись лекционного материала, и все равно читать их намного труднее, чем слушать лекции (где профессор, кажется, передает тебе свою энергию, помогает, как и тренер в спорте).

Для меня хороший пример — алгебра, которая читалась в третьем семестре. На мехмате у математиков 2 потока (третий — механики), и на нашем потоке алгебру читал Лев Анатольевич Скорняков, на другом — Алексей Иванович Кострикин. Курс заканчивался теорией представлений конечных групп и теорией характеров представлений. И на наших двух потоках теория излагалась совершенно по-разному, просто не было почти ничего общего. Скорняков исходил из строения групповой алгебры, про которую доказывалась, что она полупроста (нет идеалов с нулевым умножением). Дальше доказывалась замечательная структурная теорема Веддербарна-Артина: любая полупростая алгебра (конечномерная, или, более обще, артинова) изоморфна прямой сумме алгебр матриц на телами (в случае поля комплексных чисел — над C). Доказательство использовало замечательную технику — рассмотрение минимальных левых идеалов, нахождение порождающих их идемпотентов и т.п. — уже лет 40 прошло, я до сих пор почти всё помню. И сразу, из того, что групповая алгебра изоморфна прямой сумме алгебр матриц, а неприводимое представление как модуль изоморфно минимальному левому идеалу алгебры, который есть просто столбец в алгебре матриц (одной из компонент прямой суммы), вытекает, что сумма квадратов неприводимых представлений (т.е. это суммарная размерность алгебр матриц, она же порядок группы) равна порядку группы. Вот как можно понять (почувствовать суть) это классическое утверждение в теории представлений, не прибегая к теории колец и алгебр?

А Кострикин на параллельном потоке строил эту теорию совсем по другому, не прибегая к понятию алгебры (или кольца) и представления как модуля над групповой алгеброй, вообще не рассматривая групповую алгебру. Он строил теорию представлений чисто с позиции теории групп, ключевым утверждением для него была лемма Шура о централизаторе неприводимого представления (можно попробовать прочитать это в его книге "Введение в алгебру"). Пересечение двух курсов этих замечательных лекторов было близко к нулю, хотя в итоге доказывались почти одни и те же классические результаты. И вряд ли любой из этих курсов можно было бы прочитать в какой-нибудь книге.

Книги, конечно, можно читать, но я, например, при этом трачу намного больше сил и времени, чем слушая лекции, но всё равно многое остается не понятым, упускаются какие-то существенные моменты. Это как тренироваться самостоятельно, а слушать лекции — как заниматься с тренером. И личность лектора (как и тренера в спорте) имеет огромное значение. К слову, если посмотреть с другой стороны баррикады (с позиции лектора) — я никогда не мог повторить полностью свой же прошлогодний курс лекций (невозможно дважды рассказывать одно и то же, пропадает ощущение свежести). Это, конечно, особенно важно, когда речь идет о какой-то быстро развивающейся области (пример — та же самая теория машинного обучения), но даже и в классических случаях всё равно изложение можно строить по разному, и, конечно, придумать красивое изложение курса — это всегда серьезная задача. При этом нельзя заучивать лекцию чуть ли не наизусть, всегда немного непредсказуемо, как она пойдет, тут надо учитывать и обратную связь. Как категорически нельзя репетировать заранее доклады на конференциях (чуть ли не писать заранее текст), даже если читаешь доклад на английском языке (особенно!).

В последнее время мне очень понравилось вместо чтения учебников по новым для меня предметам слушать (и смотреть) видео-лекции на YouTube, который сейчас довольно много. Надо только найти хорошего лектора (и мне это несколько раз удавалось). Еще: я не люблю презентаций, лекция хороша, когда лектор пишет текст и формулы, рисует рисунки в реальном времени (используя планшет). Для меня пример такого идеального лектора — это Евгений Соколов из Высшей Школы Экономики. Посмотрите его online-курс по машинному обучению и искусственному интеллекту, если кому-то интересна эта тематика. Это в миллион раз интереснее, чем читать многочисленные книги по данной тематике (книги тоже надо читать, но лучше сначала прослушать лекции).

Murchik пишет:

генно-модифицированные продукты могут быть опасны для здоровья и для окружающей среды.

Не могут.
Точнее не больше, чем любой другой сорт/порода растения или животного. А скорее даже меньше.
Разумеется, можно (теоретически) ввести в морковь ген, который продуцирует какой-либо токсин, но это невозможно сделать случайно, и это уже вопрос разработки биологического оружия.
И такое оружие невозможно применить тайно (это примерно как "тайный" удар ядерной баллистической ракетой).
И, что главное, люди боятся совсем не этого.

Murchik пишет:

Поэтому каждый новый продукт проходит тестирование и аттестацию.

Ничего подобного.
Новые сорта и породы домашних животных никто не тестирует и не проводит им аттестацию.
А естественные мутации потенциально опаснее управляемых.

Murchik пишет:

У населения в целом повышенный уровень недоверия к правящим и интеллектуальным элитам, и снисходительное отношение никак не помогает улучшить эту ситуацию.

У элит с этим такие же проблемы.

Murchik пишет:

Гуманитарные науки в чем-то даже важнее точных, поскольку исследуют вопросы о том что стоит, а чего не стоит делать. Точные науки оперируют фактами и полагаются на решения принятые на гуманитарном уровне. Например, на вопрос стоит ли заниматься наукой, точные науки не отвечают.

Это невозможно по определению. Это вопрос морали.
Невозможно "исследовать", можно ли убивать/продавать в рабство людей или нельзя.
Вопрос "научной этики" также относится к области морали (а порой тут и религия вмешивается).

bregalad пишет:

Мне просто удивительно это читать, потому что это полностью противоречит моему опыту (как студента).

Вроде бы Вам, как математику, должно быть очевидно, что нельзя строить доказательства на одном примере.

Что-то вроде - докажем, что все числа нечётные: возьмём моё любимое число 25, оно нечётное, а значит и все остальные числа нечётные!

Хорошо, что у Вас был положительный опыт как у студента, и плохо, что отрицательный - как у школьника.
Но делать из этого обобщения нелогично.

bregalad пишет:

Это как тренироваться самостоятельно, а слушать лекции — как заниматься с тренером.

Даже близко не так.
Заниматься с тренером - это аналог репетиторства. Ну или хотя бы семинара.
Но уж точно не лекции.

bregalad пишет:

Книги, конечно, можно читать, но я, например, при этом трачу намного больше сил и времени, чем слушая лекции, но всё равно многое остается не понятым, упускаются какие-то существенные моменты. Это как тренироваться самостоятельно, а слушать лекции — как заниматься с тренером.

Я здесь поддерживаю Adx и не очень понимаю этой аналогии.

Основная отдача от тренера в том, что он даёт интерактивную работу. Тренер видит, что нужно конкретному ученику в данный момент, и может скорректировать обучение под него, дать какие-то советы, упражнения, нужные этому ученику в данный момент времени. То есть понять проблему ученика и придумать, как её преодолеть. Это действительно очень ценная вещь.

Лектор в аудитории такую возможность обеспечить не в состоянии. Он не может углубляться в проблемы слушателей. Потому что их много и у каждого свои проблемы. Ну да, в лучшем случае семинары как-то заменяют, по аналогии с групповыми тренировками.

При этом лекции имеют очевидные минусы, особенно для точных наук. Нет возможности "поставить на паузу", чтобы разобраться с непонятным моментом. Когда читаешь книжку, либо смотришь видео запись лекции, такая возможность есть, а вот на живой лекции нет. Поэтому ценность сильно падает.

Adx пишет:

Ну, не знаю, что там в химии и физике нельзя через книжку передать.

Чем дальше наука от точной, чем меньше там формальных выводов, тем больше невербальные моменты какие-то влияют, больше общие слова работают, акценты и т.п., что всё довольно плохо ложится на книжный формат. При этом эти вещи на самом деле тебя сильно формируют. При этом лекции не заменяют кники, конечно, но дополняют их. Точные науки, математика, матфизика, всего этого лишены, они слишком сухие.

Сужу в том числе по разным видео матераилам и книгам. Конечно, тут искажение восприятие есть, всё-таки математику я изучал "профессионально", как специальность в универе, а что-то по биологии как хобби для себя. Но всё-таки науки сильно разные и научный материал, на образованную аудиторию, там сильно разный.

Adx пишет:

Вроде бы Вам, как математику, должно быть очевидно, что нельзя строить доказательства на одном примере.

Не один пример, а около 50-ти. Примерно столько курсов прослушиваешь за время учебы в университете. Ни про один из них нельзя было сказать, что это было зря потраченное время.

Тарантино пишет:

При этом лекции имеют очевидные минусы, особенно для точных наук. Нет возможности "поставить на паузу", чтобы разобраться с непонятным моментом. Когда читаешь книжку, либо смотришь видео запись лекции, такая возможность есть, а вот на живой лекции нет.

Во-первых, лекцию всё-таки записываешь, поэтому вернуться можно. Во-вторых, совершенно удивительная вещь: можно по ходу что-то не понимать, особенно если материал совсем новый для тебя, но через 2-3 лекции вдруг обнаруживаешь, что предыдущее непонимание уже развеялось (и так бывает почти всегда!). Да и вопросы всегда можно задавать лектору (это ему даже приятно, сужу по себе; и это всегда идет на пользу всем слушателям). В-третьих, в последние годы уже и видео лекций во многих случаях доступно. А я стараюсь выкладывать в Интернет и тексты лекций в HTML-формате, благо MathJax теперь позволяет вставлять в текст полноценные формулы, реализуя почти все возможности LaTeX'а (можно также выкладывать презентации в pdf, но я всё-таки предпочитаю html).

Я приводил в пример курс видео-лекций Евгения Соколова по машинному обучению (прочитанный online, при этом было общение с аудиторией). Вот интересно, кто-нибудь попробовал посмотреть их (начиная с первой лекции, всего их около 14-ти)? Если да, то вы сами можете оценить, сколько книг надо прочесть (причем в разных областях математики) и сколько лет на это уйдет, чтобы получить и активно освоить сравнимый объем информации.

Что же касается семинаров, то они никогда не производили на меня того впечатления, как лекции. Может быть, потому, что уровень профессоров, читающих лекции, и преподавателей, ведущих семинары, всё-таки разный. Но, наверно, главное не в этом. От семинаров никогда не бывает того опьяняющего ощущения новизны, просто кайфа от знакомства с новой и красивой теории, которое почти всегда возникает на лекции. Это знакомство с чем-то новым, причем всегда в максимально комфортной для тебя форме. А на семинарах уже нет этого ощущения новизны, хотя и они тоже бывают очень интересными (особенно когда они не полностью следуют лекциям).

bregalad пишет:

Не один пример, а около 50-ти. Примерно столько курсов прослушиваешь за время учебы в университете. Ни про один из них нельзя было сказать, что это было зря потраченное время.

Прослушано Вами. Это Ваш личный опыт.
А Вы только один из сотен тысяч.
Судя по Вашим отзывам об учёбе в школе, для Вас самообучение было в приоритете, и лекции Вы воспринимали подобным образом, как дополнение к самообразованию.
Психология человека не может измениться от смены места учёбы, а привычки, выработанные в детстве, не исчезают годами.
Или за пределами лекций Вы ничего не читали и не изучали?

bregalad пишет:

Во-первых, лекцию всё-таки записываешь, поэтому вернуться можно.

А учебник или письменный/видео курс даже записывать не нужно! Чистая экономия времени. )
Кроме того мозг устроен так, что на запись лекции отвлекаешься, это снижает концентрацию.

bregalad пишет:

Во-вторых, совершенно удивительная вещь: можно по ходу что-то не понимать, особенно если материал совсем новый для тебя, но через 2-3 лекции вдруг обнаруживаешь, что предыдущее непонимание уже развеялось (и так бывает почти всегда!).

Ни разу такого не было.
Само собой ничего не становится понятно, приходится разбираться.
Впрочем "непонимание" бывает разным. Возможно Вы о чём-то другом говорите.

bregalad пишет:

Да и вопросы всегда можно задавать лектору (это ему даже приятно, сужу по себе; и это всегда на пользу всем слушателям).

Люди не будут задавать вопросы если им что-то непонятно. Они будут их задавать, если всё понятно, но есть дополнительные вопросы.
Это психология. И у лектора возникает ощущение, что всем всё понятно, раз они ещё и такие вопросы задают.

bregalad пишет:

Я приводил в пример курс видео-лекций Евгения Соколова по машинному обучению (прочитанный online, при этом было общение с аудиторией). Вот интересно, кто-нибудь попробовал посмотреть их (начиная с первой лекции, все 14)? Если да, то вы сами можете оценить, сколько книг надо прочесть (причем в разных областях математики) и сколько лет на это уйдет, чтобы получить и активно освоить сравнимый объем информации.

Да это преимущество лекций. Но сейчас создана целая индустрия по изготовлению обучающих курсов.
И там делается упор именно на удобство усвоения материала. Не все курсы хорошие, разумеется, но всегда можно выбрать.
Что до машинного обучения, то это специфика.
Большая часть лекций по математике охватывает вполне стандартные области (базовые предметы), по этим темам уже давно написаны учебники, ничего принципиально нового за последние годы там не создано.

Adx пишет:

Кроме того мозг устроен так, что на запись лекции отвлекаешься, это снижает концентрацию.

Как раз наоборот. Я это хорошо почувствовал, изучая новый для меня иностранный язык (итальянский и немецкий по видео-курсам Дмитрия Петрова "Полиглот. Учим язык за 16 уроков"). Бесполезно только смотреть и слушать, или даже слушать + говорить. Нужно обязательно еще и записывать уроки (делая своеобразный конспект урока), т.е. задействовать в мозгу все существующие сигнальные системы, чтобы новые навыки реально закреплялись, а не забывались через две недели.

bregalad пишет:

Нужно обязательно еще и записывать уроки (делая своеобразный конспект урока), т.е. задействовать в мозгу все существующие сигнальные системы, чтобы новые навыки реально закреплялись, а не забывались через две недели.

Реально работает чаще наоборот. Записывают информацию для того, чтобы её не запоминать. Позсознательная установка. Чтобы информация усвоилась, необходимо её сколько-то раз воспроизвести с нуля, без записей.

Сама по себе запись это чисто механическое действие. Записал, и уже через минуту забыл, что ты записывал, никакого вклада в обучение в итоге нет. Нужно только для того, чтобы осталась запись, по которой потом можно восстановить информацию, знания. Но в то же время это отвлекает, мозг отвлекается на то, чтобы записать на бумагу, вместо того, чтобы осмыслить.

Времена меняются, технологии меняются. Математика сильно поменялась за 200 лет, но за 50 лет уж точно не поменялась. А вот технологии изменились радикально. А образование осталось прежним.

200 лет назад очень сложно было издать книгу, очень дорого было её копировать, единственный способ практический способ передать знания — это лекции. Университеты закладывались тогда и раньше.

50 лет назад книги уже стали достаточно доступными, их массовые тиражи тоже. На уровне больших университетов. Наука при этом устоялась, особенно в математике, то, что читают на лекциях, это уже вовсе не что-то новое. Лектор уже не единственный возможный источник знаний, его ценность радикально падает. Потому что есть книги. При этом всё-таки лекции издать сложно, другие каналы передачи информации не развиты. Сложно сделать запись-воспроизведение видео, не говоря уже о чём-то более сложном.

Сейчас совсем другая эпоха в плане технологий. Технически издать и распространить какой-нибудь материал вообще не проблема, в принципе. Надо только материал составить. Записать или распространить видео не проблема, дополнительного оборудования не требуется, телефона достаточно и компьютера. Абсолютно реальность изменилась. И то, что было вынужденым ограничением раньше, сейчас ограничением не является вообще.

Смысл держаться за формат обучения, который придуман под реальность двухсотлетней давности?

Сейчас технологии такие, что позволяют интерактивную работу, что может дать на порядок больший эффект от обучения. Когда идёт материал, другая подача в разных формах, одновременный контроль понимания, всё это контролируется компьютером. Мозг тренируется за счёт обратной связи и можно вычленить проблемы каждого конкретноо человека и их как-то решать. Сюда должно быть направлено образование и технологии. Пока, на самом деле, очень большой провал в этом, хотя всё есть. А идеи держаться за технологии двухсотлетней давности, но зато "проверенные временем", смотрятся издевательством.

Тарантино я приведу цитату, которая кмк отражает смысл записывания информации:

я ничего не понимаю в физиологии мозга. Я по всем четырем образованиям финансист. Но, конечно, как все люди люблю высказаться по вопросам, в которых я ноль. По факту просмотра мною передач националь географик я понял, что всех видов обезьян сто тысяч, а людей 8 миллиардов по двум причинам. 1 люди широко передают навыки без потери, так как учатся на доверии. Ну то есть если в тех книжке написано тянуть гайку с моментом 2 кгсил, то все тянут. Обезьяны не повторяют то, чего не поняли зачем оно и почему. Так как многое вообще нельзя логически понять без знаний и опыта, то обезьяны теряют навыки, а люди тупо повторяя нет. Второй причин в том, что люди стратегически сотрудничают. Клетка в ней банан чтоб достать одна обезьяна дергает веревку, вторая достает банан и ест, первая видит шо ей не досталось и больше не дергает. А дети дергают раз за разом, один ребенок ест потом уже не может и кладет бананы рядом с собой доставая, тогда второй шо дергал, приходит и тоже ест. оба сыты.
Способность тупо повторять не думая и стратегически сотрудничать это два слона, на которых человечесто всех сделало на Земле. Грубо говоря, люди победили так как они тупее что ли обезьян. Ну а как иначе назвать -то такие «преимущества»

(на ошибки не смотрим)

figushka пишет:

Ну то есть если в тех книжке написано тянуть гайку с моментом 2 кгсил, то все тянут. Обезьяны не повторяют то, чего не поняли зачем оно и почему.

Это совсем неверно ни по отношению к людям, ни по отношению к животным.

Люди почти никогда не делают только потому, что так написано, все правила и требования нарушают. Особенно когда не понимают, зачем они нужны. При этом что обезьяны, что более примитивные животные могут что-то делать только потому, что так в инстинктах прописано или повторяя за родителями, хотя действие глупое, в их ситуации нерациональное.

Хотя у людей тоже есть такое, что делают потому, что "всегда так делали".

В отличии от обезьян, у людей есть развитые механизмы по обучению, есть передача и сохранение информации, есть школы и учетиля, чья работа в том, чтобы учить. В животном мире нет учителей, навыки развивают или родители, или же они передаются во время коллективных занятий чем-либо, подросль повторяет за старшими просто. У людей это тоже есть, но есть и осознанное целенаправленное обучение.

Некоторые виды самых развитых обезьян могут делать себе инструменты, но это на примитивном уровне. Нет такого, чтобы одна обезьяна попросила другую сделать ей инструмент, ни просто так, ни в обмен на еду. А у людей эта коммуникация развита. Люди могут проектировать инструменты, чтобы с помощью них изготавливать другие инструменты, с помощью которых делать станки, на которых делать что-то полезное.

Это цепочки очень сложные, нужно планирование на много шагов вперёд, изучение опыта, плюс координация работы огромных масс людей. За счёт этого сложные цивилизации возникают.

Сейчас эта сложность намного выше, чем 300 лет назад, например. Это всё научные и технические школы.

Возвращаясь к образованию, тут тоже всё меняется, технологии меняются, возможности появляются новые, это тоже должно использоваться, а не оставаться на развитии 100-летней давности.

Тарантино пишет:

При этом всё-таки лекции издать сложно, другие каналы передачи информации не развиты. Сложно сделать запись-воспроизведение видео, не говоря уже о чём-то более сложном.

Ничего сложного. Книги издавать особого смысла нет, лучше выкладывать в Интернет лекции в любой форме — просто HTML (для меня это самый удобный формат, потому что в нем есть ссылки на примеры программ, презентации, видео и т.п.), PDF и т.п. Видео автоматически записывается, когда читаешь лекции online (в Zoom или MS Teams). Я вообще в последнее время почти не читаю книг — предпочитаю лекции в Интернете (презентации или видео). Презентации обычно очень лаконичные, там смотришь только идеи, если что-то интересует более подробно, то уже читаешь оригинальные научные статьи. По компьютерной тематике я смотрю исключительно разнообразные Tutorial в сети, все примеры можно тут же самому пробовать — я так выучил, например, функциональные языки Prolog и Haskell (от последнего просто балдею, настолько он мне нравится и настолько он не похож на традиционные процедурные (императивные) языки программирования). Пример Haskell показателен: есть бумажная книжка, и я даже купил бы ее (будь у меня лишие деньги и если бы российские карты не были заблокированы), но никакой нормальный человек учиться по бумажной книге не будет, когда она есть в сети бесплатно и в потрясающе удобной и увлекательной форме (HTML-сайт): Learn You a Haskell for Great Good!

Тарантино пишет:

Математика сильно поменялась за 200 лет, но за 50 лет уж точно не поменялась.

Удивительное утверждение. Помимо знаменитой теоремы Ферма, я могу привести несколько проблем такого же уровня, которые были решены уже в 2000-е годы. И математика очень сильно изменилась, вот простой пример: нейросети были предложены уже довольно давно, в конце 70-х, но тогда мало кого заинтересовали. Но уже не так давно придумали сверточные нейросети, и это привело к настоящей революции, к возникновению новой прикладной области ("Искусственный интеллект"), которая не только на математику повлияла, вообще изменила всю нашу жизнь. Что-нибудь подобное было 50 лет назад?

Если говорить о прикладной математике — появилось целые направления Big Data, Data Mining, кластерные технологии, расчеты на суперкомпьютерах. Идея квантового компьютера появилась в 80-е годы, но всё это реально развиваться стало только в последнее время (и будем молиться, чтобы квантовый компьютер в реальности не был создан, это штука хуже ядерной бомбы; если квантовый компьютер заработает, все современные криптотехнологии накроются медным тазом).

bregalad пишет:

И математика очень сильно изменилась, вот простой пример: нейросети

Я говорю про ту математику, что преподаётся в университетах, основные предметы математических факультетов. Там наука 17-18-19 века, в некоторых случаях начало 20 века. Можно просто выписать фамилии математиков, теоремы которых там изучают. Основа это 18-19 век.

Предметы вроде нейросетей в основной программе не читаются обычно, может быть только на прикладных факультетах. А так это спецкурсы для желающих.

И в любом случае это не отменяет главного, даже если предмет относительно новый, подход к обучению всё равно идёт "из глубины веков". А сформировался он таким потому, что иные подходы просто технологическое развитие не позволяло.