| Амарант пишет: |
| Ребята, вы загоняетесь. Там и написано 0,15 дюйма - это почти 0,4 мм. |
Ты ошиблась в 10 раз.
Кроме того, Gold Seal, которые выпускаются сейчас, уже не точно такие, как 6 лет назад. Сейчас на сайте worldsbestblades.com дли них указан ROH=7/16" (толщину теперь не указывают). Для моих же лезвий был указан ROH=5/16", что вызвано именно меньшей их толщиной (чтобы угол укуса ребер был таким же).
Величина 0.15" равна 3.81 мм (почти 4 мм; я мерил свои MK Prof, у левого и правого лезвий толщина оказалась разной, ровно 4 мм и 3.9 мм) — это и есть стандартная толщина одиночных лезвий с параллельными боковыми поверхностями. Gold Seal — единственные лезвия, у которых толщина была заметно меньше (возможно, это связано с их сужением кверху, отсюда и переменная толщина). Сейчас, похоже, они вернулись к стандартной толщине (я не говорю о параболических лезвиях).
| Амарант пишет: |
| Сравнение шло с беговыми лезвиями. |
Разве? Не знаю, что ты там прочитала, я сравнивал с танцевальными (вообще, откуда такая страсть комментировать чужие посты, не забывая по ходу дела и унизить их автора? ты что, ничего не можешь написать чисто от себя, а не в ответ на ответ на ответ... ?).
| bregalad пишет: |
| Например, я до сих пор так и не смог понять, почему танцевальные лезвия тоньше одиночных и парных (у тонких лезвий скорость больше, как в случае конькобежцев? тогда почему одиночники также не пользуются тонкими лезвиями, ведь для них скорость тоже важна? у одиночников толстые лезвия, поскольку так выше реберность, выше устойчивость — но разве реберность и четкие дуги не важны для танцоров?). |
| Амарант пишет: |
| Даже комментировать этот бред не буду. |
Золотые слова! Только почему затем все-таки идет длиннющий текст, потом еще одно длинное сообщение? Ты, помнится, собиралась не отвечать на мои тексты — уже забыла?
