А что у вас сегодня хорошенького, или - просто так!

внук Ленина пишет:

А вы попробуйте всё-таки выбраться из концепции "слушать авторитетов". Это главное.

и слушайте меня, ага. Заявления «не хочу чтобы меня воспринимали авторитетом» очень смешны. Смотрим на манеру вести беседу, на бесконечное вдалбливание своего мнения, на постоянные псевдонаучные лекции, на «это так не работает» и «очерки» вместо разговора на равных, на реакции когда кто-то посягает на ваш авторитет. И делаем выводы.
Ещё раз повторю, вы спорите с «верующим в своей голове», ни один из ваших оппонентов-собеседников даже близко не таков, каким вы его себе рисуете.

Хвоствил пишет:

Возражу: ученые могли мотивироваться вполне гуманными целями, а именно создать варианты опасных вирусов раньше, чем это сделает природа, и научиться бороться с ними заранее.

Во-первых, это идиотский аргумент из-за которого все и началось. Невозможно предугадать что создаст природа, а вот создавать что-то, чего природа не может создать мы уже умеем. Во-вторых, вот конкретно эти ученые, которые работали под контролем военных над созданием вируса с повышенной заразностью? Которые удаляли данные и врали? Вот эти ученые имели гуманные цели? Максимум на что я готов согласиться, это что они не особо задумывались над тем что делали, просто ковырялись в пробирках как привыкли. Здесь вообще так принято, не думать лишнего.

внук Ленина пишет:

Не знаю мотивов тех учёных, но лично я оцениваю это как крайне интересную задачу. Это развитие и науки, и технологий, и вызов вообще. Ну а то, что косяк вышел, сбежал вирус, ну бывает.

Вот именно поэтому людей без строгих моральных ориентиров нужно держать подальше от любых острых предметов.

Meldis* пишет:

Ну вот, теперь у нас есть наглядный пример того, что бывает, если слишком сильно цепляться за свои представления о прекрасном и не вникать, что там на самом деле в задаче написано.

Тут главное не вникать, а что на самом деле написано в условии задачи. Утверждения "в партии из 100 деталеи есть одна бракованная", и "вероятность попадания бракованнои детали в партию из 100 деталеи 1 процент" - совершенно разные сценарии. Соответственно и разные решения.

Murchik пишет:

Во-первых, это идиотский аргумент из-за которого все и началось. Невозможно предугадать что создаст природа, а вот создавать что-то, чего природа не может создать мы уже умеем. Во-вторых, вот конкретно эти ученые, которые работали под контролем военных над созданием вируса с повышенной заразностью? Которые удаляли данные и врали? Вот эти ученые имели гуманные цели? Максимум на что я готов согласиться, это что они не особо задумывались над тем что делали, просто ковырялись в пробирках как привыкли. Здесь вообще так принято, не думать лишнего.

Возможно вы правы. Но может быть и так, что изначально мотивация была гуманная - оградить популяцию от возможных опасных мутаций различных вирусов. А когда ситуация вышла из-под контроля, включились другие мотивации: сохранить свои рабочие места, а то и шкуры. Первое вполне соответствует христианской морали, как я полагаю. Второе - естественная, хоть и разумно осуждаемая, реакция человека на угрозу своей жизни и положению.
Просто вы пишете про Китай, но аналогичные работы идут в лабораториях всего мира, так что наверное не стоит все объяснять особенностями местного менталитета. Думаю, сложись такая ситуация в любой другой лаборатории в любой другой стране, скорее всего тоже попытались бы скрыть и замести под коврик.

Хвоствил пишет:

Но может быть и так, что изначально мотивация была гуманная - оградить популяцию от возможных опасных мутаций различных вирусов.

Судя по тому что говорят сами ученые, работающие в лабораториях, самая распространенная мотивация — это получить грант и опубликовать что-нибудь в научном журнале. А уж какова была мотивация китайских военных, под чьим контролем все это происходило, можно дважды не сомневаться. В описанном случае я лично готов предполагать гуманность только если на то есть какие-то основания.

Меня очень расстраивает, что все распустили слюни и спустили всю эту историю на тормозах, это прямой путь к ее повторению. Это не тот случай когда нужно проявлять понимание и заботу, с психопатами (в клиническом смысле) нужно говорить на их языке.

Murchik пишет:

Во-вторых, вот конкретно эти ученые, которые работали под контролем военных над созданием вируса с повышенной заразностью?

Ты предлагаешь, чтобы китайских учёных, работающих на китайских военных, контролировала католическая церковь? То есть распространить контроль католической церкви на весь мир? О таком даже в средние века, наверное, очень абстрактно мечтали.

Если нет, то что делать в ситуации, когда одни активно работают над какими-то опасными технологиями, другим же надо принципиально отказаться от исследований подобных? Фактически ограничения здесь ведут к тому, что преимущества получают те, кто работает со злыми намерениями. Потому что им пофиг на ограничения.

Сами же технологии очень нужны. Да, тут много опасного, реально опасного (можно, например, создать бактерию, которая уничтожит всю развитую жизнь на Земле), поэтому тут нужен контроль по части безопасности, но это нужные технологии. Они в любом случае будут развиваться, вопрос только кем.

внук Ленина, я предлагаю для начала перестать их финансировать из западного бюджета. Это, кстати, наконец-то случилось, буквально на прошлой неделе. Не прошло и трех лет. А следующим этапом надавить на Китай и добраться до того что на самом деле произошло.

Хвоствил пишет:

Ещё раз повторю, вы спорите с «верующим в своей голове», ни один из ваших оппонентов-собеседников даже близко не таков, каким вы его себе рисуете.

Давайте разберём по логике, что тут сказано. Подразумевается, что:
1) Вы знаете, каковы все собеседники, с которыми я веду споры
2) Вы знаете, какими я их себе представляю, как я их себе рисую

Смело, но абсолютно ожидаемо

Хвоствил пишет:

и слушайте меня, ага

это не совсем вам адресовано, а тем, кто может быть читает переписку. Повторю, сам принцип называется "продвижение идей". Но для некоторых эта концепция просто недоступна, очень жаль.

Murchik пишет:

Судя по тому что говорят сами ученые, работающие в лабораториях, самая распространенная мотивация — это получить грант и опубликовать что-нибудь в научном журнале.

Это называется "научный работник".
Здесь проблема в том, что наука давно довольно тяжёлый механизм, сложный. Времена, когда учёный придумывал что-то и проверял это в своей лаборатории практически прошли. На одного реального учёного, кто придумывает что-то, работает много других, кто уже не имеет самостоятельности. Плюс много рутины. Плюс много бюрократии по выбиванию финансирования. Поэтому наука сейчас уже не очень привлекательна, в реальности она выглядит не так заманчиво, как в мечтах.

При этом всё равно такими вещами заниматься интересно. Это создание технологий, создание чего-то нового, вызов. Я прекрасно понимаю тех, кто этим занимается потому, что интересно.

внук Ленина, я придумал слоган для дела продвижения идей. «Наука — и пусть весь мир подождет… три года!»

Нужно еще что-то про границы в стиле поздней Бритни. «Science. Can't hold me down!» Требует доработки.

Murchik
Лучше так, чем тысячу лет "духовности". Тысячу лет можно не прожить, пережить три года шансы выше

внук Ленина, две тысячи. Которые уже прожиты. А переживем ли мы следующий вирус или водородную бомбу — вопрос открытый.

Murchik
Одну, века с третьего-четвёртого по четырнадцатый-пятнадцатый. Потом начался "моральный регресс", интерес к античности, к искусству, наукам, и всё это по-нарастающей

Проблемы не в науке, а в обществе, где из-за природы человека масса проблем. Только вот все эти страницы обсуждений о том, в состоянии ли их религия исправить, либо наоборот, усугубляет их.

Murchik пишет:

А переживем ли мы следующий вирус или водородную бомбу — вопрос открытый.

Наконец, на это можно иначе смотреть. Если вдруг создадут супер-бактерию, что уничтожит всю жизнь на Земле, либо в ЦЕРНе создадут нано-чёрную дыру, что вдруг начнёт набирать массу и поглотит всю планету, то... Об этом просто некому будет жалеть, соответственно и проблемы нет. Только выживший может о чём-то сожалеть.

А движение вперёд нужно в любом случае.

vladmtf пишет:

Тут главное не вникать, а что на самом деле написано в условии задачи. Утверждения "в партии из 100 деталеи есть одна бракованная", и "вероятность попадания бракованнои детали в партию из 100 деталеи 1 процент" - совершенно разные сценарии. Соответственно и разные решения.

Это я худо-бедно понимаю Не помню, какими были условия, но меня зацепила фраза о том, что прибор проектировать нельзя. Не должна разработка зависеть от заводского брака, это глупо, нереалистично и так не бывает)) И всё это не имеет отношения к сути задачи, конечно))
Это к вопросу о том, как трудно бывает отойти от своей версии реальности и оценить ситуацию как есть

внук Ленина, две тысячи лет христианства, широко распространенного или нет, с большим влиянием или меньшим, в начале морального упадка или в его конце. Немного благодарности не повредит.

Проблема не в науке, и не в религи, проблема в людях, буквально слово-в-слово что я сказал на предыдущей странице. Религия больше не на первых ролях (за исключением нескольких стран на Ближнем Востоке), смысла разбираться в ее проблемах вот прямо сейчас мало. Наука на первом плане и приносит как великолепные плоды, так и невиданного ранее масштаба проблемы. О чем имеет смысл разговаривать?

Murchik а можно отвлечь вас посторонним вопросом: вы говорили как-то, что Карлсон независимый журналист. Вы не изменили мнения после сегодняшней новости о том, что-он получил программу на российском федеральном тв?

Хвоствил, источник? Я пока вижу две версии: 1) Карлсон запускает собственное шоу на российском ТВ; 2) Российское ТВ ворует контент Калсона и показывает на своем канале.

внук Ленина пишет:

Повторю, сам принцип называется "продвижение идей"

чем это отличается от проповеди или агитации? В вашем исполнении фактически ничем. Разве что вы иногда делаете вид, что ведете диалог и отвечаете на вопросы. Но это пока ваш статус не позволяет вам вести себя более авторитарно. Что касается продвигаемых идей, то основное вы не желаете озвучивать, очевидно понимая насколько скользкая это идея. Вас спрашивали раз пять про ваше видение общества, каким оно должно быть и какими средствами этого достичь. И особо интересовались про проскользнувшие упоминания евгеники, просили раскрыть тему. Вы молчите. Вряд ли у вас на этот счет нет идей, скорее всего вы опасаетесь их высказывать здесь пока что.