Общие разговоры о ФК - 2

Амарант пишет:

как раз такой формат "под контролем" и неинтересен. Они рассказывают то, что им разрешили и такие версии событий, которые им велели озвучить,

Не совсем так.
Просто им задают задают вполне определенные вопросы, и получают вполне предсказуемые ответы.
Трусову, например, не нужно учить, что отвечать на вопрос "что тебе больше всего нравится в ФК?"
Я согласен, что это другое, и не так интересно.
Просто хорошие вопросы сложно придумать, и задать такие, которые были бы интересны зрителям не путем скандальности и провокационности могут (и хотят) не все.
Вот Тед может.

Adx пишет:

А когда журналист специально раскручивает скандал с ребенком, задает ему провокационные вопросы - это недопустимо.

Ну вот тут грань тонкая. Сейчас фк и аудитория вокруг приболевшие настолько, что любой даже невинный вопрос могут посчитать провокационным. Далеко ходить не надо, сегодняшнее обсуждение слов Бартона тому пример. Вполне невинное пожелание чтобы девочки побольше улыбались и передавали эмоции лицом - и у наших болельщиков истерика и теории заговора. Ну не понимает Тед театр Кабуки от Пановой, ну что поделаешь? Но он уже ничего не имеет права, не должно быть собственного мнения, он представитель и просто говорящая голова от ИСУ, пусть только нахваливает или называет контент. Это же неадекватно. Да, есть журналюги и блогерюги которые провоцируют именно чтобы ребенок или спортсмен сказал что/то скандальное, подрывающее его карьеру или карьеру конкурентов, тренеров итд. Не знаю что с такими делать, приходить на интервью с родителями и пусть родители следят что ребенок несет, хотя так интервю тоже живыми и интересными не сделаешь.

А чем лучше пауки сидящие в сети и записывающие эфиры детей, сохраняющие их на красный день и вытаскивающие обрезанные и выдернутые из контекста когда нужно убрать спортсмена или создать скандал в чей-то еще адрес, как было с Шаботовой или Губановой? Что тут делать? Запрещать детям соцсети?

Амарант пишет:

Запрещать детям соцсети?

В группе ЦСКА ведут эфиры вместе с родителями. В Барсах, да, запрещены, там были случаи ещё до Шаботовой. Более того, незадолго до того эфира у Шаботовой родители отобрали телефон. То есть это какая-то случайность.

121 пишет:

В группе ЦСКА ведут эфиры вместе с родителями

ну да, как же, идут по улице две пигалицы и рассказывают, что Буянова на тренировки без предупреждения не приходит и вместо нее кто попало их тренирует, например Радионова. И родители такие где-то за кадром попкорн жуют что ли? ))
Я честно не знаю как бытьсо всеми этими эфирами, это какой-то новый вызов, но запрет всегда последняя мера, мне кажется.

пример с Алисой Лю и прессой.
Ее отец, иногда тренер, и/или агент, полностью контролируют, как могут "где, что, когда, как".

Выбирают только респектабельные публикации, спортивные, и известные с большим тиражем, местные и национальные.

Условия, содержание (или скорее направление и темы) обсуждаются заранее, и могут быть условия (контрактные - release conditions) "в печать только после одобрения уполномоченного лица (отец, агент)".

Могут для проформы послать на просмотр в USFSA на одобрение и "второй слой редакции". Темы вопросов: спорт, учеба, дальнейшие планы, немного личного (семья, отпуск, свободное время) и шутки/легкий юмор.

Заголовки прибл. такие: "Алиса Лю - Будущее ФК США", "Юнная Сенсация ФК - все что хотели знать про нее", "12 летняя фигуристка из Ричмонда с большим будущим" и тд..

Ни одного слова про "конкуренток" тем более по именам, а только "как справляетесь с давлением соревнований". Не будет вопросов типа "Ваш тренер на Вас ругается или кричит:?" а скорее "какие у Вас отношения с тренером, как вы решаете выбор программ и направление тренировок?". и тд.

Wall Street Journal
https://www.wsj.com/articles/alysa-liu-is-the-future-of-u-s-figure-skati
Team USA - sports publication
https://www.teamusa.org/News/2019/February/11/Who-Is-Alysa-Liu-Everythin
The Mercury News - крупная газеты в Сев. Калифорнии
https://www.mercurynews.com/2017/12/28/could-this-12-year-old-richmond-g
Diabolo Magazine - журнал для "вышесреднего класса" - кто-есть-кто, путешествия, мода, рестараны, дезайн и архитектура, искусство, спорт" в Сев. Калифорнии.
http://diablomag-images.dashdigital.com/images/cache/cache_2/cache_b/ca
http://www.diablomag.com/July-2019/2019-Best-of-the-East-Bay-Spotlight-

После победы на ЧСША была приглашенна на шоу подобное Урганту. Темы и вопросы были заранее согласованны, и сделанны 2 репетиции типа "screen test" c учетом того что это было ее первое интервью такого плана, и у нее не было опыта быть на камере, по светом, и тд. С ней присутствовали отец и агент (во время сьемки стояли за кулисами).


Тоже самое на Today Show (типа "Доброе Утро")


ABC Evening News



На состязаниях интервью дает только представителям ТВ (NBCsports), ISU и USFSA. На пресс-конф - задавать вопросы могут только акредитованные.
ISU - with Ted Barton

NBC

Пресс-конф.


и так далее.

Амарант пишет:

Вполне невинное пожелание чтобы девочки побольше улыбались и передавали эмоции лицом - и у наших болельщиков истерика и теории заговора. Ну не понимает Тед театр Кабуки от Пановой, ну что поделаешь? Но он уже ничего не имеет права, не должно быть собственного мнения, он представитель и просто говорящая голова от ИСУ, пусть только нахваливает или называет контент. Это же неадекватно.

Амарант пишет:

И вообще очень неприятно когда даже мягкую и ненавязчивую критику наших спортсменов при огромном количестве похвал им же, начинают выставлять каким-то гноблением, полосканием, проплаченными комментами итд, при том что комментатор точно такие же замечания отпускает и про других, иностранных, в том числе соотечественников. Совсем неприятно когда комментатору на основании буквально пары непонравившихся зрителю (вполне корректных!) фраз, отказывают в праве на собственное мнение. Весь этот поиск ведьм и вечное "наших бъют" очень утомителен. Люди не в состоянии даже легкую критику воспринять, зашоренность вплоть до слепоты уже.

Очень удивительно читать подобные выводы, особенно в вашем исполнении. Где я дал повод интерпретировать свои слова, как защиту «наших»? Попробую еще раз тезисно изложить свою позицию, и на этом закрою для себя эту тему.

1. ИСУ – организация, которая организует и судит соревнования. По поводу судейства к ИСУ всегда были вопросы. Теперь у них есть канал, через который они могут «подготавливать» зрителя к нужному судейскому решению (конфликт интересов). «Данный спортсмен лучше, потому что так сказал Тед на канале ИСУ». Часто работает бессознательно.

Представьте себе суд города ААА, который открывает канал СудТВ, где комментируются видео с камер наблюдений на местах преступлений, после чего дела начинают рассматривать в суде. Не знаю, как в других странах, но в России такое практикуется (через федеральные каналы) уже достаточно давно)))))) Или тоже теория заговора?

2. ТАТ – самый наглядный пример деятельности авторитета. Наглядный потому, что делает она это очень непрофессионально, т.е. заметно. Основная задача авторитета не поделиться знаниями с другими, а заработать деньги (очередной конфликт интересов), поэтому он подает информацию так, как ему выгодно на данный момент. Если сегодня выгодно хвалить тренера А, будет хвалить; через какое-то время станет выгоднее ругать – будет ругать. Чем профессиональнее авторитет, тем дольше остаются незаметными его «метания» (которые вдобавок теряются в ежедневном океане информации с многочисленных ресурсов). Но приходит момент, когда и профессионал «допускает ошибку», что приводит к: «Я всегда ему верил, думал он такой умный и хороший человек, а он оказывается…» И нет здесь никакой теории заговора: кто платит, тот заказывает музыку. И работают так ВСЕ.

Пс. Чтобы подытожить, еще раз хочу повторить: каким бы авторитетным не был эксперт, не принимайте на веру, то, что он говорит, только потому, что он является для вас авторитетом.

Atilla
Вы очень часто очень уверенно рассказываете, как устроен мир, но далеко не всегда это совпадает с тем, как с точки зрения компетентных читателей он устроен, причём в тех случаях, когда они именно хорошо знают детали. Это не только и не сколько про СМИ.

По СМИ и интервью. Общая тематика интервью может согласовываться заранее, на интервью может присутствовать представитель спортсмена, но вот в западной практике согласование или сверка материала ПОСЛЕ интервью уже абсолютно недопустимы, в то время как у нас очень активно практикуется. Об этом мне говорили люди, кто сам берёт интервью у топовых российских и западных спортсменов.

На пресс-конференцию допускают только аккредитованных, но порядок аккредитации вариативный. И даже в Белый дом могут аккредитовать не СМИ. Крупное СМИ просто не могут не аккредитовать, иначе растопчут, про мелкие СМИ и совсем не-СМИ уже политика организаторов. Медиа ресурс может не быть официальным СМИ, регистрация довольно условная вещь, во всех странах свой порядок, всё-таки ключевой вопрос в аудитории и влиянием, которые стоят за ресурсом. Для стартов ИСУ просят указывать свой номер регистрации как международного спортивного журналиста, но в целом это не обязательно, хотя желательно (не гарантия аккредитации, и не необходимое условие для оной). На пресс-конференциях соревнований по ФК, в том числе в Европе (ФГП), я бывал сам, вопросы задавал сам, в том числе американцам, Мурчик сильно чаще меня бывал, как работает пресса на таких соревнованиях мы представляем довольно хорошо.

На уровне Алисы с нормальными СМИ не работают, на ЮГП пресс-конференций нет вообще (ключевая причина в том, что кворум из журналистов не собрать), шоу вроде Урганта это развлекательный формат, это несколько другое. Шоу всё-таки откровенный пиар для спортсмена и увеселение для зрителей, зачастую по отрепетированному сценарию.

В целом общая идея в том, что никто не может указывать журналистам и медиа, как писать. Но, в то же время спортсмен тоже ничем не обязан, работает рационализм, спортсмен будет думать, а зачем ЕМУ интервью? На Западе больше рационализма, люди вкладывают много денег в тренировки и чаще привлекают себе агентов, через которых будут работать со СМИ и медиа. Это забота спортсмена. Но в целом в ФК вниманием обделены и намного легче соглашаются на интервью по сравнению со спортсменами из раскрученных видов спорта.

Chrix пишет:

1. ИСУ – организация, которая организует и судит соревнования. По поводу судейства к ИСУ всегда были вопросы. Теперь у них есть канал, через который они могут «подготавливать» зрителя к нужному судейскому решению (конфликт интересов). «Данный спортсмен лучше, потому что так сказал Тед на канале ИСУ». Часто работает бессознательно.

ИСУ, это международный союз, состоящий из членов, из разных стран. Очень сложная организация. В любой большой разнородной организации принятие решений довольно сложно организовано, есть какие-то споры, есть борьба за влияние, за то, чтобы протолкнуть свои интересны, коммерческие, рациональные и идейные, и другое.

Само понятие "нужное судейское решение" лишено смысла поэтому. Сейчас картинкой в ИСУ занимаются канадцы, до этого немцы.

Большие системы не бывают монолитными, это не работает. Работает модульность. Канал ИСУ, в некотором роде, просто "дочерняя компания", с каким-то своим управлением и каким-то своим представлением о том, как правильно. Попробуйте представить, что это просто обычный частный телеканал, который просто принадлежит ИСУ. Некому детально определять редакционную политику. ИСУ управляется представителями разных стран. Вы думаете, что вице-президент ИСУ по ФК может составить инструкцию для Тэда, как ему каких-то конкретных спортсменов комментировать?

Влияние не больше, чем у других комментаторов. Когда комментаторы на других каналах, спортсмены и тренеры с именем, что-то отмечают, это влияет меньше, по-вашему?

Ну и не забывайте, что Тэд комментирует только юниоров. А юниоры лишь сопутствующий вид, цель канала в том, чтобы всё-таки хоть как-то транслировать и привлекать внимание, потому что коммерческим каналам этот уровень обычно не интересен вообще. Это у нас сейчас по каким-то политическим причинам 1tv подключился на юниоров, но вообще такого раньше не было.

Вся политика крутится вокруг взрослых соревнований, как там судить. До взрослых соревнований надо дорасти, а спортсменам над какими-то вещами работать, чтобы их принимали лучше. Это ИМ нужно.

Амарант пишет:

ну да, как же, идут по улице две пигалицы и рассказывают, что Буянова на тренировки без предупреждения не приходит

Да, опечатка, речь о группе Давыдова.
Одна из рассказывавших уже не у Буяновой, и о второй ничего не слышно, на ОПМ её не было.

121 пишет:

Да, опечатка, речь о группе Давыдова. Одна из рассказывавших уже не у Буяновой, и о второй ничего не слышно, на ОПМ её не было.

Кто вторая была не помню, а первой на ОПМ кстати тоже не было. Хотя от Хрустального в сумме там было только трое, от других клубов в основном сильно больше.

Tarantino пишет:

В целом общая идея в том, что никто не может указывать журналистам и медиа, как писать.

... кроме издателя и акционера.
Плюс понятие самоцензуры никуда не девается.
Согласование вопросов до интервью и проведение интервью с ребенком в присутствии его представителя - это вообще нормально, я так считаю.
По согласованию после интервью я ничего не знаю, может имеется ввиду, что интервью должно соответствовать тому, что реально говорил спортсмен, а не некой нарезке с вставками мыслей журналиста?
Вообще я от спортивной журналистики далек, воспринимаю ее только как читатель и зритель.
Atilla,
Я думаю, что в Америке спорт вообще сильнее коммерциализирован, там как раз хорошо бы себя чувствовали те журналисты, кто пишет в России заказные статьи и делает скандальные интервью.
Там бы они быстро перестроились под иные "спортивные" реалии.

Adx пишет:

По согласованию после интервью я ничего не знаю, может имеется ввиду, что интервью должно соответствовать тому, что реально говорил спортсмен, а не некой нарезке с вставками мыслей журналиста?

В России практикуется "сверка", когда перед публикацией журналист высылает текст собеседнику или его руководству, текст могут править, вычёркивать лишнее, менять ответы и т.п. Такое практикуется в том числе в спорте. Это, в общем то, прямая цензура и заказные материалы, а не журналистика.

Можно придумать какие-нибудь благие намерения, но по факту они превращаются в то, что кто-то просто вычёркивает всё то, что ему кажется ненужным. Поэтому правильно этого вообще не делать, разве что отдельно уточнить какие-то конкретные факты (фамилии, даты и т.п., где можно было напутать), хотя уже последнее порочно. Если человек даёт интервью для телевидения, то там уже заведомо исправить нельзя, слово не воробей. Но практика уточнения может быть разумна, потому что так более расслаблено можно говорить.

Tarantino,
мое личное мнение, как "нежурналиста" , в том, что должен быть некий баланс.
Для спортсмена, особенно известного, проще дать интервью какому-нибудь известному СМИ, или такому, которое заведомо постарается выставить спортсмена в положительном ключе.
В некотором смысле, это как покупка товара известного бренда. Какой-нибудь noname может быть не хуже, но иногда проще переплатить, чем рисковать.
Продавцы таких товаров обычно берут другим - ценой, гарантией.
Возможно, у спортсменов и их представителей тоже есть цель убедиться, что цель интервью - не устроить скандал, а донести интересную информацию до читателя.

Adx пишет:

Для спортсмена, особенно известного, проще дать интервью какому-нибудь известному СМИ, или такому, которое заведомо постарается выставить спортсмена в положительном ключе.

Это его право. Спортсмен, как и любой другой человек, не обязан давать интервью, всё добровольно. Обязанность только на пресс-конференции ходить. И да, конечно он может подбирать тех, кто ему интересен, с нужной репутацией.

Adx пишет:

Возможно, у спортсменов и их представителей тоже есть цель убедиться, что цель интервью - не устроить скандал

Это право спортсмена. Разговор о том, что это именно право спортсмена, а не федерации. Сейчас же речь идёт о том, что спортсменам ЗАПРЕЩЕНО давать интервью вне федерации, вот примерно это пытаются навязать.

То есть условная Вайцеховская хочет записать что-нибудь со спортсменом из условного ЦСКА, а спортсмену из этого условного ЦСКА говорят нет, нельзя, потому что условной ЭГ это не понравится. Вот потому что не нужны необъективные журналисты, которые об одном клубе пишут лучше, чем о другом, хотя должны писать наоборот. Именно к этому и придёт, это неизбежно при таких вводных данных.

Tarantino,
я не в курсе внутрироссийской журналистской кухни изнутри, тут ничего не могу сказать.
В целом, конечно, должна быть некая журналистская этика, но в России, имхо, это невозможно.
Мне так нужно, чтобы была интересная объективная информация обо всех спортсменах, и чтобы никого грязью не поливали, и скандалов не устраивали, особенно с детьми.

Chrix пишет:

Пс. Чтобы подытожить, еще раз хочу повторить: каким бы авторитетным не был эксперт, не принимайте на веру, то, что он говорит, только потому, что он является для вас авторитетом.

Для меня Тед не является авторитетом в фк, я даже не особо знала о его заслугах и деятельности в фк кроме комментаторства ЮГП. Для меня он является авторитетом лишь в части очень доброжелательного отношения ко всем спортсменам без исключения. Для многих он авторитет и пример того, каким должен быть комментатор, хотя есть и точки зрения, что столько похвал "всем без разбору" делают комментарий слишком приторным.

В любом случае, я хорошо понимаю что именно хотите сказать вы, но возможно вы не видите, что это именно и есть позиция "наших бъют!!" и теории заговора, потому что иначе ноль поводов так возбуждаться от пары корректных и вполне общих замечаний от Теда, которыми он сопровождает прокаты не только наших спортсменок. И вот эта убежденность, что комментатор непременно выполняет чей-то заказ, а не выражает свою точку зрения, это тоже очень характерно для теорий заговора. Вот ТАТ тут яркий пример. Да, она часто комментирует за какие-то кулуарные интересы, но еще чаще просто по сиюминутному настроению, которое у нее как у старого и больного человека меняется сто раз на дню. Кроме того, она часто элементарно не помнит что говорила про то же самое ранее, поэтому ее комменты об одном и том же (спортсмене, программе, музыке, технике итд) могут быть диаметрально противоположными даже в рамках одного старта, не говоря уже о рамках сезона или нескольких. И тут нет никакого заказа, тут возраст, память, состояние здоровья и халерический склад темперамента. . И понять где она продавливает чьи-то интересы, а где говорит искренне, так, как считает в данный момент и как ей сейчас кажется, не всегда возможно, но часто не так уж и сложно на самом деле.

Амарант пишет:

я даже не особо знала о его заслугах и деятельности в фк кроме комментаторства ЮГП.

Я тоже не знал, прямо ошарашен был, когда узнал, что судейские камеры - это его проект.

А все заметили на юниорском Гран-при в Гданьске плакат "Теда Бартона в президенты ИСУ"? Раньше были только плакаты "Спасибо Теду Бартону" (за наше счастливое детство). Так что, по-моему, этот дядечка не такой добрый и бескорыстный, как кажется. И трансляции юниоров хорошее средство для его предвыборной кампании.

имя, пароль да вот опять чего сразу Тед? Мало ли фанатов у кого угодно, которые какие угодно плакаты и лозунги таскают с собой на соревнования. Тед многим нравится как комментатор и один из организаторов канала ИСУ и подвижник в популяризации юниорского фк (а тут вон еще и за более объективные методы судейства всего фк ратует), ну принесли плакат такой, может он вообще против подобного, откуда вы знаете?

Вообще всем хочу напомнить, что наш Лакерник сидит в ИСУ на одной из ключевых позиций, вот просто смешно читать про "позицию ИСУ которую продавливает Бартон", если в ИСУ сидит на руководящей должности и продавливает что нам надо Лакерник.

Tarantino пишет:

Atilla Вы очень часто очень уверенно рассказываете, как устроен мир, но далеко не всегда это совпадает с тем, как с точки зрения компетентных читателей он устроен, причём в тех случаях, когда они именно хорошо знают детали. Это не только и не сколько про СМИ.

Ну а я с тем же успехом скажу, что Ваша уверенность в том как устроен мир и что "правда" исходит из чисто Вашего общения и опыта, как у большенства людей, но не обязательно покрывает все существующие варианты в обсуждаемых преметах и темах. Но это Вам не мешает вести дискуссии в тоне что только Ваш опыт является неоспоримой правдой. И это не только про СМИ. И вот мы с Вами будем спорить "докажи что ты не верблюд".. Я не собираюсь делать анлиз Вашим мотивациям и идеологиям, в переводе с английского "не моя очередь в этом году"... но для меня они очевидны..

Про СМИ и тд. Я честно говоря не совсем поняла чему Вы возражаете? Вам не нарвиться подход отца Лю и ее команда к СМИ? или тот факт что об этом рассказала? Артур Лю юрист, по образованию и по профессии. Он максимально старается создать для дочери благоприятные условия во всем, в рамках законов и правил.

Tarantino пишет:

На уровне Алисы с нормальными СМИ не работают, на ЮГП пресс-конференций нет вообще (ключевая причина в том, что кворум из журналистов не собрать)

Не понимаю о чем Вы со мной спорите. Пресс-конф с Алисой Лю которую я показала - это ЧСША. Конференция была. есть видео. о ЮГП речи не шло.

Дальше то что Вы пишите не имеет никакого отношения к той работе с СМИ которую я перечисила из жизни Лю за последний сезон.

На поднятую общую тему я могу дать несколько ссылок. для инфорамации что и такое есть... предупреждаю, что никода на русском тему не обсуждала, словарный запас минимальный..

USFSA имеет свои правила на акредитацию, работу СМИ, журналистов, фотографов и тд. Там много всего, не только процедурное, но и некоторые правила об использовании материалов, цлях, намерениях, и тд.
https://www.usfsa.org/content/0607-credguidelines.pdf

https://www.usfsa.org/story?id=84082
в этом документы так-же есть "правила профессионального журнализма".
https://www.usfigureskating.org/content/ProfessionalJournalismPolicies.p

В одном из этих документов есть вот такие условия.
Interviews: Media interested in interviewing particular athletes, teams or coaches before, during or after competition should contact our representative (name and contact info).
Интервью (правила): представитель СМИ желающий взять интервью в конкретного спортсмена, команды или тренера, во время или после соревнований обязан предварительно связаться (и дать запрос) к нашему представителю.

Так-же во одном из документов говориться что "имеют право отказать в акредитации без обьяснений в зависимости от обстоятельств" или "за нарушения правил, и не только конкретному журналисту но и публикации/каналу/ресурсу которую он представляет".

Taк-же USFSA имеет Media Guide - подробные правила для представителей СМИ. Этот документ нужно купить (а не получить бесплано).
https://www.usfsa.org/story.aspx?id=84121

Так-же проводятся семинары для спортсменов как эффективно работать с СМИ, перед Олимпиадами и ЧМ обязательно.

Далее, про запрос на "редакцию или проверку интервью до печати или выхода в эфир" интервьюируемым. В США если что-то не нарушает существующие законы, то это можно включить в контракт или договор, письменный или устный, по желанию интервьюируемого и соглашению на это условия представителем СМИ.

Как пример, вот упомнинание этого предмета в инструкциях для представителей СМИ как возможные обстоятельства с которыми они столкнутся в работе.
https://ethics.journalists.org/topics/interviewing/
Иногда интервьюируемый будет настаивать на "одобрении"...
Sometimes interviewees insist on “quote approval”; that is, that even an on-the-record quote must be sent back to the source (or a spokesperson) for approval. Sometimes, the interviewee also claims the right to modify the quote.

В некоторых случаях журналист может согласиться а может отказаться. Иногда журнались может это предложить по собственной инициативе...
Some journalists accept this practice as the price of getting an interview with a sought-after subject. Others will give up an interview rather than agree to quote approval, believing the practice essentially reduces an interview to a set of written statements approved by the interviewee or his public relations team. These journalists may occasionally voluntarily check a quote with a newsmaker to make sure the quote is right. But they believe this must be at the journalist’s initiative, not a condition of the interview.

... могут сами показать свою работу, редактору, или интервьюируемому ради аккуратности материала..
Similarly, some journalists will agree to show their finished interview, audio, video, etc., to the newsmaker before publication. They may genuinely want the interviewee’s assessment of the tone and accuracy of the piece. Others refuse to do so, on the grounds that content of the piece is exclusively their business. Showing a story to an interviewee can also lead to protracted pre-publication arguments.

... в некоторых случаях интервьюируемый пожелает увидеть планируемые вопрос авансом, журналист может согласиться или нет...
Sometimes interview subjects ask for questions in advance or ask that certain issues not be raised. Some reporters will agree to such conditions to get the interview. Others will not give interviewees this chance to control the conversation. They may offer to list a few subjects they intend to ask about but reserve the right to ask about other things as well.

То есть все условия интервью договорные, и обе строны могут согласиться или нет.

Для интервьюируемого тоже есть инструкции, как защитить себя...
http://www.sparkminute.com/2010/08/16/how-to-make-sure-journalists-get-
Одна из таких инструкций "если ты чувствуешь что журналист не документирует то что ты говоришь надлежащим образом, потребуй увидет его работу с твоими высказывания/цитатами до публикации".

Дальше еще более сложный юридический вопрос, кому пренадлежат права на конкретное интервью (журналисту, интервьюируемому или публикации), и кто и как имеет право им рапоряжаться, модифицировать, цитировать и так далее, но переводить это не имеет сейчас смысла.
https://www.newmediarights.org/are_interviews_copyrighted
http://www.rightsofwriters.com/2011/01/who-owns-interview.html