Ксения Синицына

ЧДК
Ну я имел в виду не только Синицину, а скорее вообще всё ФК.
Ладно там танцоры, у них считай балет на льду и танцы. Что-то, кого-то - но надо изображать.
Но искать потаенные смыслы в программах у одиночников - смешно, если говорить не о самих программах, а об интерпритациях их на форумах. Чего только не прочитаешь! Вот реально - то Кармен не такая, то Клеопатра по жизни не должна была улыбаться (а Загитова лыбу давит - значит Глейх накосячил), то Саша это не Дракарис, а другая какая-то героиня, то точки у Синички не канон, и даже Аня не образ убиенной маньяком девушки катает, а аромат девушки на самом деле (как это тонко, Веничка!), то гейши не так одевались и одеваются, как Женя (пояс широкий не нужен).
Реально это смешно.

валерийvvs фигурное катание отличается почти от всех других видов спорта именно тем, что тащит за собой огромный багаж культурного и исторического наследия человечества. Этим оно и привлекает, иначе фк было бы подобием легкой атлетики.

Мурчик тут неоднократно призывал относиться к постам друг друга как прежде всего к возможности узнать для себя что-то новое. В том, что вокруг одни идиоты - ничего нового нет, мы все это знаем (шутка) )) А вот когда сталкиваешься в подобных обсуждениях с темами, которые знал плохо, или совсем не знал, или знал, но не согласен и ищешь контраргументы в споре, то часто наталкиваешься на множество новой и интересной для себя информации. Нужен ли широкий пояс гейше? Насколько знаю да, именно гейши носили самые широкие пояса (вплоть до метра шириной), а манера завязывать пояс сзади или спереди отличала гейшу от проститутки, а распущенные или убранные концы пояса отличали ученицу от посвященной гейши. Нужен ли широкий пояс в программе фк про гейшу? Здесь можно обсудить традиции спортивного костюма в фк, ситилизации.. Одно обсуждение одного платья дарит микрон погружения в незнакомую и богатую культуру другой страны с одной стороны и в традиции фк с другой. Чем это плохо? Далее глубину погружения каждый выберет сам для себя.

Либретто в фк нам печатают постоянно, и делают это прежде всего сами спортсмены, тренеры, постановщики. Поэтому странно слышать претензии к зрителям, которые пытаются самостоятельно интерпретировать увиденное на арене. Бутафорская для кого-то из зрителей функция образа и музыки в программах, для других наоборот является одной из определяющих и больше интересно как спортсмен интерпретирует эти составляющие, чем то сколько оборотов он прокрутится в воздухе. Скажете это все от лукавого, потому что фк - спорт? Нет, фк не совсем спорт и местами совсем не спорт, в этом его и беда, и счастье, иначе бы фк не привлекало такую широкую и разнообразную аудиторию зрителей.

Вопросы стиля, уместности, соответствия, интерпретаций, их вариативности - вы никогда не избавитесь от этих обсуждений в фк, если только не избавитесь от самого фк целиком. Есть ли в этих обсуждениях ценность? Определенно - как минимум образовательная и познавательная функция, расширение собственных границ восприятия, знакомство с другими культурами, точками зрения и трактовками, осмысление собственных, и все это хоть и в рамках разговоров о фк, но на самом деле гораздо дальше и шире этих рамок. Много ли еще видов спорта могут подарить зрителю такое богатство возможностей?

валерийvvs пишет:

ЧДК А мне смешно наблюдать взрывы синдромов поиска глубинных смыслов в ФК. Так и представил как тренеры и хореограф Синициной перед постанавкой программ и пошива костюма погружаются в месячное изучение тибетской и индийской философии/религии/культуры и всего прочего с их сотнями богов и богинь. Чтобы ненароком не ошибиться в количестве нарисованных точек над бровями или в цвете лепестков на платье. Эпичный СПГС.

По-моему, поскольку тема программы и выбранный образ более чем неординарны, а выбранная музыка не отсылает нас напрямую к фильму или балету откуда этот образ можно было бы скопировать, довольно очевидно, что авторы программы что-то знали о кульуре буддизма прежде чем браться за постановку. Что из этих знаний донесла до журналистов Панова (или что из слов Пановой донесли до читателей журналисты и в каком виде ) - другой вопрос. Вроде там было интервью Самохвалова? А это не тот человек, который доносит свои и чужие мысли до аудитории так, чтобы у аудитории не возникало сомнений в адекватности интервьюера и интервьюируемого ))

Я прекрасно вижу , что на ссылках выше изображено существо женского пола в танце. И, даже не смотря на избыточную для европейской культуры откровенность некоторых из них, не считаю их порнографией. Меня улыбнула лишь странная избирательность автора ссылок, который просит быть точными в деталях типа точек на лбу, но основных деталей в который раз не замечает )) Слон в очередной раз проскользнул незамеченным ))

Пс: если кто-то совсем невыспавшийся все еще считает, что я призываю раздеть Ксению чтобы ее образ больше соответствовал образу Дакини , то все-таки пусть идет проспится.
Платье у Ксюши офигенное, красотища.

Atilla пишет:

Возьмем вариант где коментатор на том-же мероприятии в той же должности не американец а русский. И как отреагирует публика если он прокоментирует "слишком много улыбается, а музыка серьезная".

Никак. Вот 90% публики абсолютно по барабану, что сказал комментатор, если это не откровенные гадости.
Вот, как-то раз Губерниев назвал французского лыжника свиньей, тогда да, был повод кипеть и возмущаться, а кто там кому не улыбнулся лишний раз - совсем не интересно.

---

Бытие определяет сознание.

Дончанка,
отмечу, что в лыжах компонентов нет , и "улыбаться - не улыбаться" на результат уж точно никак не повлияет.
Здесь намек на ключевые понятия в компонентах довольно очевиден - это типа "надо бы французу штрафной круг дать"
В лыжах бывают конфликтные ситуации - уступил/не уступил, задел/не задел, и вот там реакция комментаторов из разных стран вполне себе пристрастна.

Adx пишет:

отмечу, что в лыжах компонентов нет , и "улыбаться - не улыбаться" на результат уж точно никак не повлияет.

Всё верно. Ровным счётом как не повлияет, красиво ли ты едешь, интересно ли и т.п. Но всё-таки ФК о другом ведь? В ФК подача себя важна.

Немного досадно читать здесь от разных участников про улыбки, такое ощущение, что тут или осознанное передёргивание, либо вот люди реально не видят, когда "вовлечённость" есть, а когда её нет.

Тарантино пишет:

Немного досадно читать здесь от разных участников про улыбки, такое ощущение, что тут или осознанное передёргивание, либо вот люди реально не видят, когда "вовлечённость" есть, а когда её нет.

абсолютно точно не все видят, или как минимум у каждого своя граница где для него "вовлеченность", а где нет. Мы в этих спорах уже приличную часть своей жизни потратили, давно пора уяснить, что многим вообще по-барабану на какую-то там вовлеченность, образы и прочую требуху, они смотрят фк как спорт и вот это вот все либо не чувствуют, либо игнорируют. Собственно и среди тех, для кого эти аспекты важны, тоже нет особого единства мнений где там осознанная вовлеченность, а где там качественная или не очень механическая отработка поставленных движений вплоть до мимики. Субъективно все это.

Adx пишет:

намек на ключевые понятия в компонентах довольно очевиден -

Это для тех, кто слишком уж сильно в этой тусовке варится. Но для них же в первую очередь будет выгоднее не заметить такого намека. А остальным точно до лампочки.

---

Бытие определяет сознание.

Тарантино пишет:

Немного досадно читать здесь от разных участников про улыбки, такое ощущение, что тут или осознанное передёргивание, либо вот люди реально не видят, когда "вовлечённость" есть, а когда её нет.

У меня есть вполне определенное представление о "вовлеченности".
Если актер играет маньяка, негодяя, преступника ему вовсе не нужно "вовлекаться" в этот образ. Они его "изображают".
Об этом говорили многие великие актеры, когда их спрашивали на тему "вот Вы играли маньяка, как Вы себя ощущали при этом?".
И актер отвечает, например - "я постарался показать такой образ, который бы произвел впечатление на зрителей, вызвал бы у них чувство страха".
При этом ни малейшей связи между собой и образом актер не ощущал.
И я считаю, что в целом актерские навыки фигуристу не нужны, у него нет необходимости полтора часа интерпретировать сценарий в своем понимании.
У него должна быть способность качественно воплотить замысел постановщика программы с точки зрения катания и хореографии, остальное - личные хотелки определенных зрителей.

Тарантино пишет:

Немного досадно читать здесь от разных участников про улыбки, такое ощущение, что тут или осознанное передёргивание, либо вот люди реально не видят, когда "вовлечённость" есть, а когда её нет.

Ой! Простите. А мы тут лаптями по паркету.

---

Бытие определяет сознание.

Вообще, разговор обо всяких духовных скрепах и осторожном с ними обращении, в целом не лишен основания, тк точки кипения у разных социалоных, этнических и религиозных групп могут оказаться в самом неожиданном месте, и если на эти точки надавить, можно получить неожиданную реакцию.

Можно вспомнить историю с костюмами Домниной-Шабалина к танцу австралийских аборигенов. Внезапно перед самой Олимпиадой разразился скандал: сообщество аборигенов Австралии оказалось оскорбленным костюмами и программой, которые выставляют их культуру в комичном свете. Костюмы пришлось срочно перешивать убирая из них какие-то священные для аборигенов орнаментальные детали, подготовка к ОИ сильно осложнилась из-за этого скандала.

Или известный фильм "Мемуары гейши". Для проката в китае название фильма было переведено не свсем верно, в японском иероглиф означает и гейшу, и проститутку, в китайском только проститутку. (Мурчик, подтверди/опровергни). Но весь прикол в том, что на роли гейш в фильм набрали извесных китайских актрис. В итоге, партия и правительство Китая, а также сознательные граждане )) трактовали этот фильм как оскорбление китайской нации - почему китайских женщин ассоциируют с проститутками??! Фильм запретили к прокату ))

В общем, сложно угадать на чем подорвешься )) Всем точно не угадишь.

Adx пишет:

И я считаю, что в целом актерские навыки фигуристу не нужны, у него нет необходимости полтора часа интерпретировать сценарий в своем понимании.

Нужны. И представления об актерской профессии у вас не совсем верные. Актерское мастерство - это умение прожить образ (именно прожить, пропустить через себя, а это невозможно без той самой вовлеченности), но и умение дистанцировать свое внутреннее "я" от роли и умение быстро из нее выходить и возвращаться к себе. Это по Станиславскому.
В других актерских школах есть другие приемы, больше технические и внешние (определенный набор гримас, жестов итд, означающих определенные эмоции) и они могут просто "надевать" на себя эти маски и не впускать образ внутрь себя ни на миллиметр и не схассоциировать себя с ним ни на секунду. Тем не менее, крупнейшие актеры мира , даже если они учились по другой методике, все равно выбирают методику Станиславского - глубокое погружение в роль через личные переживания и опыт и одновременное дистанцирование своего "я" от исполняемого образа. Это сложно.

Это про обучение и воплощение. Но есть люди, которым не надо учиться, у них от природы есть этот дар. Среди фигуристов тоже есть артисты от природы, а есть те, кто развил в себе эти качества в той или иной мере. Вон в объявлениях преподаватель по актерскому мастерству появляется, можете с ним пообщаться на эту тему

Adx пишет:

Если актер играет маньяка, негодяя, преступника ему вовсе не нужно "вовлекаться" в этот образ. Они его "изображают".

если ты не вовлекся, тебе не поверят. Артисту чтобы сыграть такую роль, нужно не только иметь набор гримас, если он хочет играть по-настоящему, а не на уровне дешевых сериалов. Вопрос больше в том, как "сбросить" роль сразу после спектакля или съемок, не будет ли она преследовать и доканывать тебя, что случалось и с большими артистами тоже.

Амарант пишет:

Нужны. И представления об актерской профессии у вас не совсем верные. Актерское мастерство - это умение прожить образ (именно прожить, пропустить через себя, а это невозможно без той самой вовлеченности), но и умение дистанцировать свое внутреннее "я" от роли и умение быстро из нее выходить и возвращаться к себе. Это по Станиславскому.

Я не могу сейчас привести примеры, но актеры говорили именно о том, что я написал.
Классически считается, что есть два типа актеров — актер композиции и актер процесса, т.е. как раз построение роли и вовлечение в нее.
У хорошего актера зрителю всегда кажется, что он именно "вжился в роль", поскольку игра выглядит очень реалистично. Т.е. зритель "верит" актеру.

Амарант пишет:

если ты не вовлекся, тебе не поверят.

Поверят, еще как.
Нужно понимать, что в целом образы маньяков сильно искаженные и гипертрофированные, в реальности это довольно скучные и банальные люди, и зрителю не интересны.

Амарант пишет:

Актерское мастерство - это умение прожить образ (именно прожить, пропустить через себя, а это невозможно без той самой вовлеченности)

Я не думаю, что фигуристам надо "проживать образ". Всё-таки это спорт, а не кино и не театр, нужно показать что-то спортивное, а не что-то точное. В театре или кино актёр может позволить себе держать позу 20-30 секунд, почти не двигаясь, чтобы какой-то настрой передать, особые чувства, в спорте это невозможно. Мало-мальски реальный образ обычно в принципе со спортивной программой не совместим, потому что в реальной жизни люди не двигаются настолько активно и затратно, чтобы даже при хорошей физической подготовке сдыхать за три минуты

Кино, на самом деле, тоже не совсем про реализм. В кино нужны не точные образы, а красивая актёрская игра. Но, конечно, актёрам надо как-то понимать мотивы, чем думают актёры, чтобы красиво и точно их обыграть. Даже если это маньяк или конкретный преступник.

Тут в любом случае какой-то свой язык выражения. Вовлечённость в том, чтобы этот язык, все жесты, движения, шли от спортсмена, акцентировано по образу, а не были заученными. Номинально один и тот же взмах рукой можно сделать или совершенно механически, или показывая им разные акценты, разные эмоции. На это работаю мелочи, вроде ритма движения, натянутости, насколько доделаны движения и т.п. Лицо тоже в какой-то мере работает, гримас не нужно, но какая-то уверенность, контакт с залом, камерами на лице должны быть, ты сразу видишь, что для тебя спортсмен работает, и это импонирует очень сильно.

Амарант пишет:

Это про обучение и воплощение. Но есть люди, которым не надо учиться, у них от природы есть этот дар. Среди фигуристов тоже есть артисты от природы, а есть те, кто развил в себе эти качества в той или иной мере.

Есть актёрский дар, есть дар в умении выступать на публику. Есть те, кто любит выступать на публику, в этом большая внутренняя потребность, это должен быть экстравертный тип и не всякий. Довольно редкий типаж. Не рискну оценивать Барсов, чтобы там выделять кого-то, из девочек на бы тут очень особо выделил Алёну Косторную и Софью Акатьеву. Вот они явно любят публику, внимание, работают на камеры, причём потому, что сами хотят, а не потому, что их так учили. В среднем же надо над этим целенаправленно работать, вот чтобы держаться хорошо на публике и работать на камеру-зал, чтобы и не бояться, и красиво при этом. У меня такое ощущение, что с одиночницами над этим в ЦСКА серьёзно работают, там вот совсем иначе держатся люди, чем в Барсах или Хрустальном, они реально как-то выделяются. С танцорами над этим работают, но танцоры вообще в своём мире живут.

Тарантино пишет:

Я не думаю, что фигуристам надо "проживать образ". Всё-таки это спорт,

Я писала об актерской пррфессии и возражала на пост "надо изображать, а не вовлекаться". Думаю, тут просто еще и терминологическая проблема, у нас слово "вовлекаться" чаще означает что-то плохое, как вовлечься в преступную группировку или порнобизнес, к примеру ))

Мой взгляд:
если спортсмен на льду интерпретирует хоть какой-то образ, то он должен иметь для этого хоть какой-то набор актерского инструментария. Есть люди одаренные от природы, они сами легко входят в образ, им достаточно просто понимать что/кого они изображают, какую историю, о чем, если они музыкальны, они еще и за музыкой следуют эмоционально и пластически, тут не про подать себя, а про раскрыть образ. Если у человека таких данных нет, его можно научить определенным приемам, развить может быть какие-то задатки способностей, здесь требуется грамотный педагог по актерскому мастерству. Иногда с этой ролью вполне справляются хореографы, тк в искусстве танца много от актерского мастерства и основами многие танцоры владеют, плюс могут их именно через пластику реализовывать, что в фк и требуется.

Если нет каких-то определенных артистических задач, у тебя нет конкретной "роли", то твоя первостепенная задача опять же не подать себя, а интерпретировать и представить музыку через пластику и конек. У тебя может быть другой взгляд, у меня такой. Артист должен играть и подавать не себя, а свой персонаж, фигурист (если мы о творческих, а не технически-спортивных задачах) должен не себя, а музыку и образ представлять зрителю. И если человек достаточно харизматичен, то он задоно и себя "подаст", свое прочтение музыки и свой взгляд на образ, но это побочный эффект, а не главная задача.

Adx пишет:

Поверят, еще как. Нужно понимать, что в целом образы маньяков сильно искаженные и гипертрофированные, в реальности это довольно скучные и банальные люди, и зрителю не интересны.

Мы с вами что-то совсем о разном... Степень гипертрофированности образа задает режиссер. Артист вживается в тот образ, который задан.

Как-то вы тему Ксении Синицыной используете не по назначению!

Тарантино пишет:

Мало-мальски реальный образ обычно в принципе со спортивной программой не совместим, потому что в реальной жизни люди не двигаются настолько активно и затратно, чтобы даже при хорошей физической подготовке сдыхать за три минуты

Человеческаяжизнь не проходит за полтора часа, как это бывает в кино или театре. Люди не вертятся в фуэте в реальной жизни, однако в балете как-то умудряются и технические задачи выполнить, и с образом это все сочетать. Да, в программе фк на это меньше времени в разы, но оно есть и есть спортсмены, которые вполне сочетают в одной программе обе задачи и хорошо с ними справляются.

Плохой пример про танцы на льду, что им там надо что-то изображать и это отдельный мир, поэтому пусть себе бегают по актерским курсам, занимаются с мимами итд, а одиночникам все это не нужно. Почему? Мы все еще живем в 70х, где большинство программ одиночного фк представляли из себя пробежки по катку с элементами в духе "живенько/медленно/живенько"? Или фк все-таки шагнуло далеко вперед , обогатилось более сложными хореографическими и артистическими задачами?
Кто ставит программы одиночникам? Преимущественно танцоры, они вносят в одиночное фк свою культуру движения, отношения к музыке, умения отыграть образ. Кто занимается с фигуристами хореографией? Преимущественно балерины, а хочу напомнить, что они - артисты театра балета, а не танцовщицы в кабаре. Они тоже вносят в фк традиции балета не только технические, но и артистические. Естественно все это очень нужно одиночникам, проблема в том, что вот такое как у тебя повсеместное отношение "а зачем нам это надо, мы же прыгаем!" мешает им развиваться .

Амарант пишет:

Тем не менее, крупнейшие актеры мира , даже если они учились по другой методике, все равно выбирают методику Станиславского - глубокое погружение в роль через личные переживания и опыт и одновременное дистанцирование своего "я" от исполняемого образа. Это сложно.

Не совсем так. Последние 60+ лет в западном мире используется методика Ли Страссберга, корни которой в системе Станиславского, но сильно уже ответвленная. Название "The Method".
https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Strasberg