[18+] Киноклуб Тулупа

Досмотрел. Пилотная серия была бодрой, дальше все неохотнее смотрелось. История очень простая и предсказуемая. Уж не знаю какие претензии к повестке, там кроме нее ничего и нет, как будто. Ну, стиль, конечно. Видимо, это единственный вклад Тима Бертона. Остальное — проблемная циничная девушка-подросток и ее неформатные друзья побеждают расистский нетолерантный патриархат. Некоторые сюжетные линии вообще никуда кроме повесточных монологов не ведут.

Согласен, конечно, что стиль и музыка интересные, и годятся для ФК.

Murchik пишет:

к повестке

Мне кажется под "повесткой" все разное понимают. В среде влияния "русского мира", кто живёт под влиянием российской пропаганды, под "повесткой" понимается несколько не то, что ты думаешь. Повестка там это исключительно ЛГБТ тема. Считается, что в западном мире и кино обязательно навязывание ЛГБТ, что родители могут только родителем 1-2 быть, а не мамой-папой, что гендеров там 10-20-100-1000, с раннего детства это всё изучают в школах. Что все обязаны обеспечивать нужное представительство, пропаганду и т.п.

Этот нарратив очень активно внедряется российской пропагандой, мотив такой, чтобы вызывать отторжение западного мира, мол не надо нам туда и всё такое. На этот форуме очень заметно влияние.

В общем это совсем про другое, чем голливудские принципы, а именно расовое представительство, феминизм, инвалиды физические-умственные. С расовым-национальным представительством всё ок, феминизма выше крыши, но какого-то просвещённого, без откровенного неадеквата, как бывает. А вот тема инвалидов проигнорирована, то есть оскар-требования фильм, по идее, не выполняет. Впрочем во многих фильмах эта составляющая вскользь проходит или отсутствует, она не такая историческая, как другие. ЛГБТ тоже нет совсем, но такого требования нет и в кино.

Хотя к сериалам другие требования, чем к фильмам для проката.

От фильма я в большом восторге, но это тема для отдельных разборов, что там и как. Неправильно смотреть кино слишком буквально, любое хорошее кино не про это на самом деле.

Надо всё-таки разбирать фильм, но этому много постов посвятить надо и разные моменты отдельно разбирать.

Посмотреть обязательно надо, но есть нюансы. Во-первых фильм с диалогами, где очень много игры слов, культурных отсылок и т.п., всё это очень страдает при переводе. Основные версии на торрентах с двумя русскими дорожками, одна (та, что по-умолчанию - LostFilm, LF) совсем какая-то слабая, вторая (HDrezka Studio, HDr) намного точнее и ближе к смыслу, но я смотрел в варианте по-умолчанию сначала, а потом уже английскую версию, второй русский вариант только краем глаза глянул, как они местами переводили, ручаться за него не могу.

Как и всякое настоящее американское кино, не просто блокбастер, фильм очень многослойный. Плюс надо видимо жить в американской культуре, чтобы многое понимать, почему и как, человеку извне много чего сложно прочувствовать. Слишком разный культурный бэкграунд. Мне в том числе, я тоже вот совсем с Америкой не связан, мне тоже многие вещи не понятны.

Фильм построен на франшизе "семейки Адамс", было несколько сериалов, фильмов и мультфильмов. Оттуда идут некоторые образы и имена. Сериалы я точно не смотрел, что-то из фильмов вероятно смотрел, но очень давно и совсем не помню их. По-хорошему надо бы посмотреть что-то, чтобы лучше понимать, что в фильме от франшизы, а что своё. Мне кажется от франшизы там немного, потому что те фильмы были про само семейство, их дом и т.п., там везде вроде бы девочка ещё маленькая, а здесь её сделали подростком, она самый ключевой персонаж, и её отправляют в школу.

Главной героине исполняется 16 во время действия фильма, но самой актрисе 20 лет, и второй актрисе, играющей её соседку Enid, тоже 20. В принципе это чувствуется, что там не совсем уже подростки. Особенно сама Уэдни.

В фильме очень-очень много отсылок культурных. Некоторые нарочито-явные, может чтобы просто был повод у зрителей заглянуть куда-то, почитать о чём-то и т.п. Некоторые не очень явные. Что-то отсылает в гностическую тему, но это пусть Мурчик ищет, как большой фанат этого Но намного больше отсылок в тему масонства и оккультизма, на полную катушку, даже из того, что явно видно. Вот тут намного интереснее, для меня по крайней мере.

Диалоги от главной героини не столько навязывают "феминистическую повестку", они скорее обыгрывают её. Там обыгрывается подросток со стандартным набором шаблонных фраз "феминистического толка", и делается это нарочито-вычурно. Без этого просто образ нужный создать невозможно.

Феминистическая повестка есть в том смысле, что все ключевые роли или женские, или же парни, но какие-то забитые. Зло тоже женщиной управляется, кстати. Единственная роль, где такой настоящий мужчина, это шериф.

Тарантино пишет:

Отсмотрел сериал от Нетфликс Wednesday, 1 сезон, 8 серий,

Посмотрела с удовольствием, жду второй сезон. Теперь еще больше нравится показательный Камилы, хорошо попала в образ.
Насчет "повестки" - я человек не категоричный, отношусь достаточно лояльно к разным проявлениям человеческих мммм...."индивидуальностей". Только если это не навязывается, а имеет место быть. Но в голове моей уже давно все разложено по полочкам, что нравится, что не нравится, что приемлю, что приемлю, что могу попытаться понять, а что вообще мимо. поэтому всякие " повестки" мало отвлекают от сюжета, просто как требования, "чек - лист". Обычные молодые люди. Типичный нигилизм, бунт против родителей, познание себя, выявление других красок мира, кроме "черное-белое", понимание, что нужно не отрицать тупо, а проанализировать для начала, переосмысление связи" общество- индивид". Ну и попробовать на вкус ошибки, обман.
Не шедевр, но заинтересовало.
А вот "Аватар" для меня фильм на один раз, пересматривать точно не буду. Не зацепил.

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Figurka51 пишет:

А вот "Аватар" для меня фильм на один раз, пересматривать точно не буду. Не зацепил.

Меня тоже, но мне и первый особо не нравился. Но первый Аватар был лидером по кассовым сборам и т.п., очень известный фильм, поэтому как-то хотелось что-то написать.

По мне, фильм неплохой, смотреть можно потому, что масштабное очень кино, но как само кино так себе. Меня чуть другие вещи в кино привлекают.

Из культовых фильмов, что выходили в виде сиквелов последние несколько лет:

Аватар – уже написал
Человек-паук – никогда не был фанатом, пробовал смотреть на компьютере, не смог выдержать. Не понимаю, как вообще можно смотреть такое кино.
Мстители – ИМХО для фанатов. Тоже смотрел на компьютере, вроде смотреть можно, у мстителей большая армия фанатов и они в них что-то находят, но я не понимаю это кино и этот формат.
Топ Ган, Маверик – это про школу пилотов и самолётов, в этом году вышел, с огромными кассовыми сборами. Но по мне какой-то примитивный блокбастер, да ещё изгаженный голливудскими предписаниями.
Ваканда – не смотрел, прошлые серии как-то совсем не заходили, по-моему ни одной целиком не посмотрел, просто желания не было эту даже пытаться смотреть.
Матрица-4 – самое большое расстройство, которое только было. Полностью опошлён и уничтожен фильм. Характерный провал в прокате, в отзывах, а ведь сами матрицы были культовым кино для многих. Для меня в том числе.
Джеймс Бонд – одна из немногих франшиз, что становится только лучше. No Time to Die совсем особый и не шаблонный фильм получился.

Ещё что-то из культового было? Слёту не помню, может быть и было.

Тарантино, конкретно в этом сериале ЛГБТ метафорично представлено как эти самые outcasts, или по крайней мере, некоторые из них. Например, когда соседка героини отшивает свою мать, навязывающую ей летний лагерь для оборотней, используется фраза «conversion therapy», это прямая отсылка к практике, описываемой так борцунами за права геев и трансов. Но я согласен, что поданы эти элементы элегантно, и с минимумом режущих глаз сцен.

Относительно Голливуда у меня в целом более пессимистичный взгляд. Пять-десять лет назад можно было сказать, что расовое и прочее разнообразие в фильме — часть декораций, и можно это просто игнорировать. С тех пор все это набирало обороты, и сейчас все гораздо печальнее, большинство фильмов более идеологически пропитаны, большинство следуют одной и той же сюжетной структуре, именно поэтому смотреть их становится все менее интересно, несмотря на фантастически отшлифованные методы создания сцен, диалогов, картинки, стиля, потрясающие технические достижения и т.д.

Что касается российского нарратива, понятное дело, что это пропаганда и используется она с целью антагонизации Запада, но в ней есть и здравое зерно. Западный мир находится в очень тяжелом положении сейчас и культурно, и политически, и философски, и морально, и в гораздо более бытовом смысле именно из-за засилия левых идеологий и активизма, заполонившего почти все государственные институты и даже корпорации. И если нам куда-то не надо (что в целом, на мой взгляд, ошибка, особенно если посмотреть внимательно на то куда нам, так сказать, надо), то именно поэтому. Но мне кажется, эта проблема временная, людям начинает это все, мягко говоря, надоедать, все больше активного выражения оппозиции этим идеям. В общем, мне кажется, все это пройдет и ситуация сбалансируется, как это всегда происходит в демократических обществах. Можно сравнить это с вирусом и иммунным ответом, нужно сперва заразиться, чтобы выработать иммунитет.

С гностицизмом все очень просто и не обязательно искать именно религиозные корни, хотя в случае голливудских фильмов они и релевантны обычно. В любой истории есть три категории персонажей, сил, энергий… Индивидуум, социум, природа. У каждой из трех сил есть положительный и отрицательный аспекты, поэтому они обычно представлены парами: герой — антигерой, мудрый король — тиран, созидающий — умерщвляющий аспекты природы. Мифы включают в себя все аспекты этих сил, а мифы основанные на позитивном восприятии бытия еще и корректно выстраивают взаимосвязи между ними. В частности христианский миф, грубо говоря, идентифицирует Бога-создателя как благую силу, тогда как гностический миф пересказывает ту же историю, но преподносит Бога-создателя в отрицательном свете, и создает противостояние между ним и Христом. Элемент природы более сложен, но в сущности с ним происходит то же самое. Можно сказать, что гностический миф представляет фундаментальные аспекты существования, отбрасывая половину истории в каждом аспекте: король только плохой, природа только хорошая. То же происходит и в большинстве современных фильмов.

Вот в этом сериале упор на конфликт героини с по-гностически злым создателем города Джерико (тоже библейская, кстати, отсылка). Положительный аспект социума, как ты уже заметил, представлен шерифом, но он по большому счету ни на что не влияет, и несмотря на умеренный конфликт, роль его где-то между нейтральной и бесполезной. В обоих Аватарах это еще более буквально выражено: герой противостоит исключительно разрушительной цивилизации и защищает исключительно благую природу.

Тарантино пишет:

первый особо не нравился.

Так я про первый написала. На второй так и не собралась. Неохота что-то)))

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Тарантино пишет:

Ещё что-то из культового было

Гарри Поттер. Пираты Карибского моря. Властелин колец. Мстители -хотя не фанатка. Миссия невыполнима. Матрица - да, без 4й. Обожаю Ледниковый период и Мадагаскар, хоть и мультик. И мне понравился наш Последний богатырь. Вот такой список навскидку.

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Murchik пишет:

что расовое и прочее разнообразие в фильме

В одну кучу мешать нельзя, разные корни. Есть одна проблема, расовая. Есть другая, то, что вокруг феминизма. Ну и остальные "прочие", там много разного.

Конкретно про расовое разнообразие. Расизм это рана для США, причём не про 19 век, а про вторую половину 20-го. Ещё в 60-х годах были дискриминационные законы, сегрегация, формальные запреты по цвету кожи. В том числе были ограничения в кино, что можно неграм, чего нельзя. Это серьёзная травма. На этом выросли люди, которые в том числе снимают кино сейчас, воротилы бизнеса, режиссёры и другие.

Жёсткие требования по расовому представительству появились не последние 5-10 лет, они уже были в 90-х годах. Вряд ли есть какой-то массовый фильм 90-х, не артхауз, где много белых персонажей, но среди главных героев нет негра. К этим принципам пришли люди, которые непосредственно росли в совсем другой среде, за которую стыдно. Поэтому эти принципы соблюдаются очень жёстко.

Мне кажется, что сейчас скорее курс на смягчение идёт именно по расовому вопросу. Больше акцент на национальную терпимость-представительство и т.п. С национальными отдельная история, просто расовый вопрос и американское кино это всё-таки отдельная история с очень глубоким бэкграундом. Для нас всё это более чуждо, конечно, мы в другой среде выросли.

Figurka51 пишет:

Гарри Поттер... Властелин колец.

Я читал и то, и другое (на английском). Смотреть эти фильмы физически не могу (не выдерживаю и нескольких секунд). Мне они кажутся примитивными, на порядок хуже книг (особенно это относится к Толкиену), плюс плохо подобраны актеры, совершенно ломают твое собственное представление, сложившееся при прочтении книг (твоя собственная фантазия всегда богаче любых фильмов).

Интересно, это так со всеми экранизациями? Я знаю только одну удачную — Кен Кизи, "Пролетая над гнездом кукушки", причем фильм очень сильно отличается от книги (книга написана в первом лице от индейца). Может, так и нужно? (Пример — книга "Пикник на обочине" и фильм "Сталкер".) На мой взгляд, хорошую книгу экранизовать невозможно (не меняя принципиально сюжет), это почти всегда будет примитивизация и насилие над образами, которые у тебя возникают при чтении. У меня это было так даже с первой серией "Звездных войн" — один из лучших фильмов в истории кино (первая трилогия), и все равно даже достаточно примитивная книга (предшествовавшая первому фильму и, по-моему, задуманная как проект фильма) на меня произвела на порядок более сильное впечатление, чем сам очень хороший фильм (первая серия, "Эпизод 4").

bregalad пишет:

На мой взгляд, хорошую книгу экранизовать невозможно (не меняя принципиально сюжет)

Определённо. Слишком разные форматы, один не ложится на другой.

То есть можно заимствовать и сюжет, и образы, и идеи, но как-минимум подавать надо по-разному. Слишком разные инструменты для выражения. И ещё большую книгу не уместишь в двух-трёх часовой фильм, сериал нужен.

Тарантино пишет:

Мне кажется, что сейчас скорее курс на смягчение идёт именно по расовому вопросу.

У меня прямо противоположное впечатление сложилось. Если раньше это все было номинально, ну там друг главного героя — индус, или какой-то другой второстепенный персонаж — негр, что можно даже не заметить, или проигнорировать. То теперь в это вкладывается смысл, многие фильмы строятся по принципу: негры хорошие, белые либо плохие, либо бестолковые, либо имеют потенциал быть друзьями негров, но для этого их надо воспитывать. Или откровенная дурость вроде того, что в России 17-18 века какой-нибудь граф — негр. Короче, если раньше собственно разнообразие было самоцелью, то теперь цель как будто в том чтобы показать, что белые — корень всех проблем, будь то историческое прошлое, сегодняшний день или далекое будущее в далекой-далекой галактике.

Тут еще может дело быть в выборке фильмов. Я в 2020 был без работы полгода, смотрел много фильмов, что-то старое больше по выбору, а новинки почти все подряд. Вот тогда и заметил эту тенденцию. Сейчас времени столько нет, смотрю максимум 1-2 фильма в неделю, поэтому стараюсь выбирать что-то интересное, отфильтровываю откровенный мусор, может этого просто недостаточно чтобы увидеть новые тенденции, но не могу сказать, что заметил какие-то улучшения.

P.S. У братьев Коэн был забавный фильм про динамику Голливуда и остроумный вариант ответа о том как туда попала левая идеология: «Hail Caesar».

bregalad пишет:

Я читал и то, и другое

Я Властелина не читала. А Гарри Поттера прочла, на русском, после просмотра фильма. И не могу сказать, что книга затмила фильм. Некоторые моменты как в книге, так и в экранизации, мне были скушны и неинтересны, некоторых не хватило. Но, в целом, фильм мне показался ..живее что-ли.Актеры понравились. Наверно потому, что сначала посмотрела фильм. А со временем возникли куча вопросов к автору - много было нелогичного.
Но вас понимаю. В детстве зачитывалась "Таинственным островом", наверно наизусть знала. А потом посмотрела экранизацию, кажется, американскую. Боже, это была полная чушь и разочарование.

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)

Murchik пишет:

Вот в этом сериале упор на конфликт героини с по-гностически злым создателем города Джерико (тоже библейская, кстати, отсылка). Положительный аспект социума, как ты уже заметил, представлен шерифом, но он по большому счету ни на что не влияет, и несмотря на умеренный конфликт, роль его где-то между нейтральной и бесполезной.

Основатель Джерико довольно условный персонаж, с ним нет особого конфликта, он инструмент.

Нить в другом скорее, в том, чтобы как-то найти точки соприкосновения outcasts и нормальных людей. Найти возможность как-то существовать друг с другом. Этому посвящено много диалогов, причём про то, что надо как-то закрыть старые конфликты. Вокруг этого конфликт идёт – там участникам не нравится, но ради сосуществования они идут на жертвы, закрывают глаза и т.п. Сама Уэдни тоже такой случай, не вписывается в общество вообще и там наратив от очень разных положительных персонажей постоянно идёт, что контакт искать надо.

Показательна отсылка на то, что Nevermore основан в 1791 году. Ведь это прямо произнесено для чего-то? В 1791 году была утверждена первая поправка в Конституцию США, основополагающая поправка для Америки. Это про запрет на преследование за религию и запрет на ограничение свободы слова. Фактически тут основа для того, что люди могут быть теми, кто есть, и говорить то, что надо, без преследования. На тот момент, конечно, больше про религию и прессу. Я не думаю, что это случайно. Nevermore это школа как тех, кто не вписывается в общество, это возможность для них учиться, без преследований.

Горожане представлены мало, помимо шерифа ещё мэр города (негр, но коррумпированный, условно положительный персонаж), и психолог. Психолог – явно положительный персонаж.

Шерифа же я в другом контексте вспоминал. Что это такой откровенно мужской образ, с мужской моделью поведения, нарочитой. С акцентом в духе Техаса (не очень разбираюсь в акцентах) и образом аналогичным, ковбойским. При этом явно положительный персонаж. Просто мужских ролей мало.

Figurka51 пишет:

Я Властелина не читала.

Надо сначала прочесть Хоббита, только потом уже The Lord of the Rings, The Silmarillion, Leaf by Niggle, The Lost Road и т.д. Моя проблема, может быть, в том, что я читал всё на английском, хорошо английского не зная (по-русски только прочел один раз Хоббита — забавно было сравнить стихи и загадки: "На красных холмах 30 белых коней друг другу навстречу помчатся скорей. Ряды их сойдутся, потом разойдутся, и смирными станут до новых затей" — и оригинальное: "Thirty white horses on a red hill. First they champ, then they stamp, then they stand still" — обе хороши, но английская мне всё-таки больше нравится). И недостаток знания языка компенсируется воображением, которое начинает усиленно работать, буквально строки книги отделяются от бумаги и за ними начинаешь видеть живые картины, необыкновенно яркие. И вспоминаешь, что вот такое же яркое впечатление было от книг в детстве, сейчас его уже нет — но оно возвращается, когда читаешь на книги на иностранном языке.

Хоббит на английском на меня произвел сильное впечатление (возможно, превратил немного в ребенка) — я читал книгу, как бы отключаясь от действительности и погружаясь в другой мир. Прочитав книгу, я снова начинал читать ее с начала, так было раз 10, я давно уже знал все стихи оттуда наизусть. Такое же впечатление было и от The Lord of the Rings, хотя эту трилогию я уже не перечитывал столько раз, как Хоббита. Потом был "The Silmarillion", а самое интересное — набор книг "The Lost Road", в них Кристофер Толкиен собрал все записи своего отца, которые не были опубликованы при его жизни (впрочем, и Сильмариллион тоже не был опубликован).

По поводу "The Lost Road" — я вспомнил отрывок, точно не помню, по-моему, из "Ни дня без строчки" Юрия Олеши. Он рассказывал, что читал какую-то достаточно занудную книгу какого-то писателя XIX века — и вдруг текст точно подменили, он как будто ожил. Как потом оказалось, при издании книги произошла ошибка, при брошюровке в нее попали несколько десятков страниц из Достоевского. Вот такое же впечатление у меня было от The Lost Road — там очень чувствовалось, что было написано именно J.R.R.Tolkien'ом, а что было восстановлено и досочинено его сыном. Там есть маленький незаконченный рассказ, подозреваю, частично автобиографический, который мне кажется чуть ли не лучшим, что я прочитал за всю свою жизнь (там, где герой восстанавливает за старосаксонским древний праязык, забывая при этом обо всём на свете). В общем, сам жанр фентези создан Толкиеном, но мало кому удается в нем так же успешно работать. И уж тем более абсолютно провальным выглядит проект фильмов по Толктену — конечно, для тех, кто любит его книги. Хотя, подозреваю, важно, что было первым — книги или фильмы.

Что касается Роулинг, то она, конечно, попроще. Я не читал "Гарри Поттера" по-русски, один раз по радио слышал аудиокнигу, меня потрясли переводы имен, типа Longbottom — Долгопупс, Snape — Снэг (или Снег), что за дурацкая идея вообще переводить имена (Гермиону ведь оставили Гермионой?). Вообще, фентези и рассчитано на (детскую) фантазию, а видеоряд ее напрочь убивает (и те, кому нравится книга, не могут этого простить создателям фильмов — впрочем, ко мне это не относится, у меня настолько сильное к ним отторжение, что я и двух минут просмотра фильма не могу вынести).

Впрочем, мне сначала книги о Гарри Поттере не слишком нравились (как мне казалось, они и проигрывали Толкиену, и в чем-то повторяли его, Дамблдор и Гендальф), но со второй книги я увлекался всё больше и больше, причем прочитывал очередную книгу за пару дней, забывая обо всём, как только она публиковалась и становилась доступной в бумажном виде (почему-то электронные книги не производят такого сильного впечатления, как бумажные). Но после последнего тома я ощутил разочарование — до этого казалось, что сама автор не знает, как и чем вся эта история завершится, но после шестой книги вдруг показалось, что она всё спланировала уже заранее (когда писала предпоследнюю книгу, уже знала, чем всё кончится), а в завершении уже было ощущение, что Роулинг уже сама устала от этой шестилогии и поспешила наконец всё закончить (убить хороших героев, но не главных, добавить какой-то дурацкий эпилог).

По поводу экранизаций: замечательная книга "Отклонение от Нормы" Джона Виндома, но там тоже концовка такая, что хочется ее зачеркнуть и написать что-то другое. Но настолько сильная идея, что только по ней можно снять не один сериал. Интересно, "Жук в муравейнике" и "Волны гасят ветер" (на мой вкус, лучшие романы Стругацких) — тоже классная идея, но уж очень странное и нереалистичное воплощение, вот где писать фанфики, снимать фильмы и т.п., только фильмы, конечно, не буквально по книге (к счатью, насколько я понимаю, эти фильмы еще не сняты).

Тарантино, никаких возражений. И факт с годом основания интересный, я бы не заметил! У меня есть смутное подозрение, что это маленький пасхальный бунт режиссера, поскольку идеология, по канве которой построен сюжет, свободу слова как раз не предпочитает.

По поводу условности персонажа тоже согласен. Хочу добавить только в чем его условность заключается и почему это важно. Весь сериал героиня противостоит социальным нормам и авторитетам: родителям, учителям, психологу, шерифу и т.д. Со сверстниками у нее отношения тоже натянутые, но не настолько и по слегка другому поводу. Что общего у всех этих персонажей, как это общее можно представить в финальной битве?

Еще один показательный момент — доминирующий анимус (мужской аспект женского персонажа) у героини негативный, и это сын шерифа. Позитивный анимус, художник, как и шериф, почти ни на что не влияет. Опять получается, что белые мужчины либо злобные расисты, гомофобы, трансфобы, инакофобы, либо бесполезны. Последнее, конечно, предпочтительнее, поскольку тогда они по крайней мере безвредны.

Вот как еще на это можно посмотреть. Жанрово этот сериал — детектив. В детективе главный герой расследует убийство, а главный антагонист — преступник. И вне какого-то конткеста на этом конфликт может и заканчиваться. Но в данном случае контекст — это связь антагониста с негативным аспектом социума/культуры/предков/авторитетов/правителя. Точно так же как в христианском мифе антагонист был связан с тиранами. Разница в том, что этим контекст там не ограничивается.

Начну с этого:

Murchik пишет:

Вот как еще на это можно посмотреть. Жанрово этот сериал — детектив. В детективе главный герой расследует убийство, а главный антагонист — преступник.

В этом плане как раз тяжеловато смотреть, сложно настолько сильно абстрагироваться. Слишком сильна фэнтези-составляющая. Кстати мне кажется, что это неудачная составляющая сериала. Слишком они далеко ушли от реальности со своими оборотнями, русалками и т.п. Даже рука ещё ладно, вписывается (плюс это франшиза), а другие персонажи слишком далеко уводят и вопросы появляются.

На этом фоне вообще получается, что Уэдни вообще почти "норми", почти от нормы не отличается. Кто там её папа по масти вообще не понятно. В общем здесь что-то плохо сшивается, хотелось бы чего-то более утончённого.

Ещё не понравилось то, как подана беладонна, само растение. Это просто культовое растение само по себе, а там какой-то полный бред про яд ни имеющий к реальности никакого отношения, вот это отторгает ещё больше, чем оборотни или "окаменители".

Концовка мне, кстати, не понравилась. Но по-моему это довольно частая история, когда финал уж слишком выбивающийся получается, во многих фильмах так. Та же Игра престолов.

Murchik пишет:

Но в данном случае контекст — это связь антагониста с негативным аспектом социума/культуры/предков/авторитетов/правителя.

В мирной жизни там главный антогонист это вполне себе адекватная дама. Полезная, без заскоков, благожелательная, умеющая находить язык с людьми. В общем как в детективах принято, неприметный персонаж.

Про символизм отдельно.

Тарантино пишет:

Кстати мне кажется, что это неудачная составляющая сериала. Слишком они далеко ушли от реальности со своими оборотнями, русалками и т.п.

Согласен абсолютно. Я смотрел предыдущие фильмы, играл в игрушки и т.д. Ничего такого там не было, разница между нормальным миром и семейкой Адамс всегда была в этом их идиосинкратичном БДСМ-подобном видении мира. Думаю, тут попытались с одной стороны вот эту метафору с ЛГБТ притянуть, с другой, видимо, сделать какой-то интересный микс жанров, но получилось так себе.

Тарантино пишет:

В мирной жизни там главный антогонист это вполне себе адекватная дама.

Кстати, может быть, именно поэтому и она, и ее мистер Хайд просекаются довольно быстро.

Насчёт отсылок и пасхальных яиц.

Попробовал что-то почитать и поискать, очень многие вещи реально идут из других Аддамсов, фильмов и сериалов. То есть зачастую не какой-то тайный смысл в духе религиозных сюжетов, а обыгрывается то, что было раньше, пусть и в другом контексте.

В общем довольно сложно не имея этого культурного бэкграунда много чего разгадывать. Хотя далеко не всё отсылает к Аддамсам, что-то и на другие темы есть.

Кто смотрел сериал "Нулевой пациент"? Ваши впечатления? Насколько правдиво показали события?

---

Audaces fortuna juvat (Вергилий)