[18+] Киноклуб Тулупа

bregalad пишет:

Тогда не сжигали в огромных количествах нефть, газ и уголь.

bregalad пишет:

Сейчас все происходит в тысячи раз быстрее, и никаких серьезных процессов, компенсирующих выброс углекислоты в атмосферу, нет.

Когда-то не было нефти, угля и газа. )
Весь этот углекислый газ был в атмосфере.



Достаточно посмотреть на факты и всё встанет на свои места.
В Кембрии углекислого газа было в 17(!) раз больше, чем сейчас, а средняя температура не превышала 23 градусов цельсия.

Adx пишет:

Мало того, когда-то кислорода на планете и вовсе не было, а Солнце давало на треть больше энергии.

Поток энергии от Солнца повышается, а не понижается, как может подсказывать интуиция. Так устроена эволюция звёзд. Соответственно в каменноугольный период меньше энергии поступало от Солнца.

Впрочем углекислый газ не является ключевым в запирании теплоотвода, в том смысле, что если бы его вообще не было, то это бы влияло очень сильно, но при концентрации в 0.1 от текущей, в текущей и в 10х от текущей принципиальной разницы нет. Суть в том, что основное спектральное окно запирается очень маленькими концентрациями, а повышение концентрации запирает лишь узкие граничные зоны. При этом есть другие газы, которые запирают другие зоны, более критические.

В общем балансе очень важны такие параметры, как альбедо, отражение. На которое влияет то, что происходит на поверхности земли, что с разными видами облаков и т.п. Там порядково большие величины, при этом всё это практически не поддаётся моделированию.

В общем здесь всё сильно сложнее.

Но это не повод загаживать планету углекислым газом. Человеку как минимум некомфортно высокое содержание углекислого газа, почему-то людям приятнее дышать в лесу, чем в душной комнате. Хотя содержание кислорода примерно одинаковое везде. А вот содержание углекислого газа сильно отличается, и именно высокое содержание углекислого газа дискомфорт создаёт.

Впрочем тут речь идёт о концентрациях в разы выше уличной. Но люди за последние 100 лет уже в 1.5 раза концентрацию увеличили, а вообще есть риски радикального увеличения, если океан начнёт отдавать газ, а не поглощать, как сейчас. Но тут тоже всё сложно для фигурного катания

Тарантино пишет:

Поток энергии от Солнца повышается, а не понижается, как может подсказывать интуиция. Так устроена эволюция звёзд.

При этом каждый год Земля отдаляется от Солнца на 6 см, кроме того внутренние процессы, разогревавшие планету изнутри, ослабевают.
Разница по излучению по сравнению с Кембрием очень мала (близка к годовому колебанию при движении Земли по орбите), и даже близко не сравнима с разницей по концентрации углекислого газа.
Впрочем, может есть смысл заняться затенением Земли? Как думаете, нормально можно на этом заработать?

Тарантино пишет:

В общем балансе очень важны такие параметры,

Такие тонкости мешают зелёному бизнесу. )

Тарантино пишет:

Но люди за последние 100 лет уже в 1.5 раза концентрацию увеличили, а вообще есть риски радикального увеличения, если океан начнёт отдавать газ, а не поглощать, как сейчас.

Здесь стоит заметить, что стремление людей к стабильности - чтобы всё было так же, как сейчас, сомнительное.
Климат постоянно меняется, в способность человечества поддерживать его в стационарном состоянии я не верю.
Люди неспособны даже мусор за собой убирать, весь океан уже покрыт пластиком, целые острова плавают.

Adx, вы представили мой аргумент в виде позиции Руссо в его дебате с Хоббсом, вот и получилось с точностью наоборот. В последнем оба, кстати, по-своему правы. И эффективные модели управления включают в себя обе позиции. Вот об этом и была речь. Чтобы социум был продуктивным не обязательно (и даже контрпродуктивно) всех в нем постоянно контролировать, нужно создавать среду, в которой все сами мотивированы, использовать минимально необходимый уровень принуждения. Есть исследования, показывающие, что в соревновании двух групп вперед выйдет та, в которой не тратятся лишние ресурсы на контроль.

Кстати, наука как методология в какой цивилизации появилась и развилась?

Что хотелось бы видеть в современном российском дискурсе, претендующем на какое-то моральное превосходство, это способность отделять зерна от плевел, помнить что мы часть западной цивилизации, в которой есть здоровое зерно, нуждающееся в защите, и есть нездоровые идеи, от которых нужно избавляться. Вот тогда можно будет вести нормальный диалог, а не устраивать бойни.

Что касается глобальных экологических проблем, я абсолютно согласен, что большая часть этих идей контрпродуктивна, и что неплохо бы оставить эту тему в покое и начать решать реальные проблемы. С чем я не согласен, это с тем что дело тут главным образом в деньгах (что тоже есть, конечно), а отчасти в идеологии, отчасти в желании быть правильным и актуальным без прикладывания каких-то реальных усилий. Почему это важно? По той же причине, чтобы понимать где искать врагов, а где нет.

Тарантино пишет:

Но это не повод загаживать планету углекислым газом. Человеку как минимум некомфортно высокое содержание углекислого газа, почему-то людям приятнее дышать в лесу, чем в душной комнате. Хотя содержание кислорода примерно одинаковое везде. А вот содержание углекислого газа сильно отличается, и именно высокое содержание углекислого газа дискомфорт создаёт. Впрочем тут речь идёт о концентрациях в разы выше уличной. Но люди за последние 100 лет уже в 1.5 раза концентрацию увеличили, а вообще есть риски радикального увеличения, если океан начнёт отдавать газ, а не поглощать, как сейчас.

А точно это люди постарались, а не вулканы, например? Вообще, чтобы глобально что-то поменялось, должна произойти катастрофа,похожая на ту, что случилась в конце Мела. Тогда, по распространенной версии, упавший в Мексиканский залив, метеорит способствовал усилению общей тектонической активности и, возможно, явился триггером для начала извержения множества вулканов, огромных выбросов СО2 , и тд., что, в конечном итоге, изменило большую часть биоты. (Кстати, довольно интересный художественный фильм на эту тему-Гренландия)

Как выше было сказано, на протяжении всей истории Земли климат менялся. Были и периоды, гораздо более теплые, чем сейчас. В палеогене, например, на территории Москвы был субтропический климат. А в средние века, например, в Европе некоторое время продолжался малый ледниковый период, который довольно сильно повлиял на все сферы жизни людей.
Но изменения климата, как правило, носят постепенный характер, к флуктуациям климата вполне можно приспособиться.Непросто, конечно, людям в регионах с развитой вечной мерзлотой и приморских городах.
Кстати, рекомендую интересную книгу про палеореконструкции климатов http://www.sivatherium.narod.ru/library/Climate/title_pg.htm

kivi пишет:

А точно это люди постарались, а не вулканы, например?

С концентрацией углекислого газа – точно. Здесь всё довольно легко просчитывается, знаний средней школы достаточно. Объём потребляемых углеводородов известен, элементарно можно рассчитать количество углекислоты, поступающей в атмосферу. Про выбросы вулканов тоже известно, там цифры порядково ниже, чем от сжигания углеводородов.

Если произвести элементарные расчёты, можно увидеть, насколько должна расти концентрация углекислоты в атмосфере, и на сколько она реально растёт. Вот, растёт она заметно меньше, чем должна была бы расти, если бы просто вся углекислота оставалась в атмосфере. Я сейчас не помню цифр, по-моему примерно половина куда-то девается, половина остаётся, какой-то такой порядок.

Куда девается и как там процессы происходят, уже сложнее, хотя все эти вещи изучаются.

Что касается углекислоты в атмосфере, здесь 100% определяющее влияние человека и его активности. С дальнейшими выводами, мне кажется, сложнее, а именно с силой влияния CO2 на климат, в том, насколько сильно влияние именно человека на климат, и точно ли CO2 это один из ключевых факторов, которые на климат влияют?

Еще по поводу повестки в кино (пропустил несколько сообщений). Меня никогда особо не смущало, что есть квоты на расовое разнообразие. Ну, бывает иногда совсем смешно, когда граф Ростов, например, черный (The Great), но не более. Проблемы начались когда все положительные герои повально стали неграми, а отрицательные — белыми. Аналогично не смущали фильмы про супергероев, они вызывают скорее отождествление, чем поклонение, вдохновляют, а не подчиняют. Тут все стало печальнее когда откровенно мужские персонажи стали писаться для женщин, а собственно мужские роли либо обесцениваться, либо прямо антагонизироваться. Секс-меньшинства в каких-то мелодрамах или арт-хаусных картинах воспринимались нормально, но в детских мультфильмах уже как минимум странно.

Любой нормальный человек, глядя на эту вакханалию в течение нескольких лет, конечно, решит, что ее делают либо в дурдоме, либо в какой-то геббельсовской ставке. Но я почему-то ожидал, что те кто не разделяют эти радикальные взгляды, смогут вычесть два из четырех, объяснить откуда это взялось и предложат какой-то конкурирующий нарратив. Вместо этого на культурном уровне российское кино, видимо в надежде на наживу, стало копировать голливудские штампы (по ощущению даже без попытки как-то понять нужны они вообще и зачем), и превратилось в полную помойку. А на политическом вместо диалога полетели бомбы. Приехали.

Murchik пишет:

Adx, вы представили мой аргумент в виде позиции Руссо в его дебате с Хоббсом, вот и получилось с точностью наоборот. В последнем оба, кстати, по-своему правы. И эффективные модели управления включают в себя обе позиции. Вот об этом и была речь. Чтобы социум был продуктивным не обязательно (и даже контрпродуктивно) всех в нем постоянно контролировать, нужно создавать среду, в которой все сами мотивированы, использовать минимально необходимый уровень принуждения. Есть исследования, показывающие, что в соревновании двух групп вперед выйдет та, в которой не тратятся лишние ресурсы на контроль.

Возможно я Вас не совсем понял. Ну или Вы меня.)
Главное преимущество саморегулирования в том, что человеку (или группе людей) сложно осуществлять эффективный контроль над сложными процессами.
Так-то перекресток с регулировщиком намного эффективнее перекрёстка, где каждый водитель решает сам, когда он будет его пересекать.
Тут ресурсы на контроль прямо скажем не лишние.

Murchik пишет:

Что хотелось бы видеть в современном российском дискурсе, претендующем на какое-то моральное превосходство, это способность отделять зерна от плевел, помнить что мы часть западной цивилизации, в которой есть здоровое зерно, нуждающееся в защите, и есть нездоровые идеи, от которых нужно избавляться. Вот тогда можно будет вести нормальный диалог, а не устраивать бойни.

Неплохо бы ещё всем помнить, что мы часть одной мировой цивилизации, и все 8 миллиардов жителей планеты - это такие же люди, как и мы.
Тогда можно будет не делить людей на "западную" и "восточную" цивилизации.
Нездоровые идеи на Западе растут всё шире, вот их как раз не нужно заимствовать. Но не будем в политику. ) Тем более, что и в России нездоровых идей полно.

Murchik пишет:

Что касается глобальных экологических проблем, я абсолютно согласен, что большая часть этих идей контрпродуктивна, и что неплохо бы оставить эту тему в покое и начать решать реальные проблемы. С чем я не согласен, это с тем что дело тут главным образом в деньгах (что тоже есть, конечно), а отчасти в идеологии, отчасти в желании быть правильным и актуальным без прикладывания каких-то реальных усилий. Почему это важно? По той же причине, чтобы понимать где искать врагов, а где нет.

Никто не говорит, что эти идеи обязательно плохие или неправильные. Просто выбираются те из них, на которых можно заработать деньги.
На мой взгляд, самая актуальная проблема экологии - загрязнение планеты. Причём, если развитые страны хотя бы часть отходов перерабатывают, то у бедных стран на это денег нет.
А планета общая, но об этом вспоминают только тогда, когда смотрят на глобус.

Murchik пишет:

Еще по поводу повестки в кино (пропустил несколько сообщений). Меня никогда особо не смущало, что есть квоты на расовое разнообразие. Ну, бывает иногда совсем смешно, когда граф Ростов, например, черный (The Great), но не более.

Для всего есть время и место.
Если фильм не пародийный, то зритель хочет определённой достоверности в плане восприятия.
Зачем тратить деньги на реквизит и спецэффекты, если внешний вид актёра нивелирует саму возможность поверить в историчность или реалистичность?
Ну невозможно поверить, например, что у белых родителей внезапно родился чёрный ребёнок.
Или в то, что в средневековой Европе никого не смутит цвет кожи человека.
Проблема ещё и в том, что такая повестка распространилась не только на актёров и персонажей, но и на режиссёров и постановщиков.
Что сразу сказалось на качестве продукции, многие фильмы и сериалы с повесткой откровенно плохи не только этим.
А потом выясняется, что продьюсером назначили какую-нибудь активистку, которая загубила уже не первую франшизу.

Murchik пишет:

Проблемы начались когда все положительные герои повально стали неграми, а отрицательные — белыми. Аналогично не смущали фильмы про супергероев, они вызывают скорее отождествление, чем поклонение, вдохновляют, а не подчиняют. Тут все стало печальнее когда откровенно мужские персонажи стали писаться для женщин, а собственно мужские роли либо обесцениваться, либо прямо антагонизироваться. Секс-меньшинства в каких-то мелодрамах или арт-хаусных картинах воспринимались нормально, но в детских мультфильмах уже как минимум странно.

Такое тоже есть.

Murchik пишет:

полетели бомбы.

Войны прекратятся тогда и только тогда, когда не будет (разных) государств и будет невозможно их образование (например, разделением на несколько отдельных).
Ещё не было таких периодов в истории, чтобы в мире не шло одновременно как минимум двух-трёх разных войн.

Murchik пишет:

А на политическом вместо диалога полетели бомбы. Приехали.

Я не хочу раскручивать политические разговоры, но хочу просто высказать один момент, который кажется важным.

Тут можно вспомнить про "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать".

Никаких внешних политических проблем не было, никакой потребности в диалоге не было. Даже разговоры про желание "восстановить империю" немного высосаны из пальца. Внешние проблемы это прямое следствие внутренних проблем политического рода, которые начались в 2012 году, а уже к 2020 стали иметь обвальных характер. Развязывание вот этих разных "СВО" это лишь проверенный способ по переключении повестки с одного, где всё плохо и печально, на другое. Все как-то сильно забыли, что было до, а ведь корни лежат там и только там.

Adx пишет:

Неплохо бы ещё всем помнить, что мы часть одной мировой цивилизации, и все 8 миллиардов жителей планеты - это такие же люди, как и мы. Тогда можно будет не делить людей на "западную" и "восточную" цивилизации.

Чтобы не делить нужно чтобы не было отличий, а они есть, имеются в виду фундаментальные культурные различия. Не уверен вот, что можно как-то осмысленно категоризировать какие-то культуры как «восточную цивилизацию», по-моему таковой просто нет, если только не рассуждать диалектически, а западная есть определенно.

Adx пишет:

На мой взгляд, самая актуальная проблема экологии - загрязнение планеты. Причём, если развитые страны хотя бы часть отходов перерабатывают, то у бедных стран на это денег нет. А планета общая, но об этом вспоминают только тогда, когда смотрят на глобус.

Согласен. Аналогично с эксплуатацией «общих» морских ресурсов, вылов рыбы траулерами, разрушение биосистемы океанского дна и т.д.

Adx пишет:

Войны прекратятся тогда и только тогда, когда не будет (разных) государств и будет невозможно их образование (например, разделением на несколько отдельных). Ещё не было таких периодов в истории, чтобы в мире не шло одновременно как минимум двух-трёх разных войн.

Тоже нужны категории. Есть ситуации, в которых все варианты кроме вооруженного конфликта исчерпаны, и это вынужденная мера. А есть мудаки со своими нездоровыми мотивациями, для которых жизни своих же людей ничего не значат.

Тарантино, я с этим согласен, поиск внешнего врага всегда лучшая анестезия от внутренних проблем. Но всегда нужны поводы чтобы продать эту теорию по крайней мере своему населению, и вот тут глупость и злонамеренность отдельных идей и групп людей оказались очень кстати. Среди прочего.

Теперь про кино.

Первое. Кино не претендует на реализм, кино создаёт вымышленную реальность, показывает какой-то другой мир. Фабрика грёз. Культовые фильмы все такие, там одно с претензией на реализм, а другое ни разу не реализм. Терманатор, Назад в будущее, Джеймс Бодн, Матрица, Inception (Начало), Аватар, Звёзные войны, Мстители, Игра престолов, и дальше далеко по списку — очевидно что тут предполагается, что все понимают, что это не совсем реальность... Но в то же время хочется попасть вот в такой другой мир, где это реальность. И кино позволяет.

С женскими ролями тоже самое. Людям хочется видеть героинь в каких-то суперобразах. Так было всегда, это есть везде. Ну вот и пусть тогда молодая поджарая девушка-менеджер из богатой семьи одна в рукопашную раскидывает много мужиков.

Сейчас бывают откровенно абсурдные сюжеты, но есть ощущение, что это уже бунт режиссёров, им надо формальные требования выполнить, вот они демонстративно их и выполняют.

Что изменилось, так это то, как главные положительные мужчины-герои могут себя вести. Хорошо описано в эволюции Джеймс Бонда. Но в целом кино следует реальной жизни, за 50 лет нормы поведения тоже сильно поменялись.

Ещё, чуть отвлекаясь, чем старые фильмы отличаются от современных. В старых фильмах было принято, чтобы отрицательный герой-злодей изображался с какими-то физическими недостатками, откровенно жирный, с больной кожей, внешними изъянами. Как во взрослых, так и в детских фильмах-мультфильмах. Чтобы вызвать дополнительную неприязнь к герою. Сейчас от этого ушли, и это мне кажется очень правильно, вот чтобы не воспитывать модель, что если внешне стрёмный человек, то он плохой, а если симпатичный, то хороший.

Европейское кино кстати довольно сильно отличается от Голливуда.

Голливуд это фабрика грёз, в Европе кино часто жёстче, про реализм и проблемы реальности, обострённые. Вот этот фильм про фигуристку он финский, то есть европейский, поэтому можно ждать, что там тоже будет больше про проблемы, чем про красивые образы.

Murchik пишет:

а западная есть определенно.

Ну ладно, и какие страны/регионы Вы относите к западной цивилизации? )
И по какому признаку?

Murchik пишет:

Аналогично с эксплуатацией «общих» морских ресурсов, вылов рыбы траулерами, разрушение биосистемы океанского дна и т.д.

Все эти вещи восстанавливаются очень быстро после принятия ограничений, если разумеется, виды не уничтожены полностью.
Попробуйте не пахать поле каждый год, и через 10 лет на этом месте будет шуметь лес.
А вот мусор сам собой не уберётся, пластик разлагается веками, и его приток со временем только растёт.
"Экологическая упаковка" - это больше маркетинговый ход, чем реальное решение проблемы.

Murchik пишет:

Тоже нужны категории. Есть ситуации, в которых все варианты кроме вооруженного конфликта исчерпаны, и это вынужденная мера. А есть мудаки со своими нездоровыми мотивациями, для которых жизни своих же людей ничего не значат.

Вы можете привести пример войны внутри государства, без разделения его на части?
Можно, разумеется сказать о революциях и гражданских войнах, но это редкое явление.
Опять же, гражданская война обычно имеет территориальный характер, и связана с развалом государства как такового.

Идея, что причины войн исключительно в конкретных личностях, неверны по своей сути.
США постоянно ведут войны, при этом руководство страны столь же постоянно меняется.
И попытка списать действия нацистской Германии на одного Гитлера тоже неправильна, эти идеи разделялись очень многими.
Напомню, что во время очень кровавой Первой мировой войны погибло 10-20 млн. человек (по разным оценкам) только военных, число гражданских тоже очень велико, а никакого Гитлера тогда не было.

Тарантино пишет:

Назад в будущее, Джеймс Бодн

Это не про будущее, а про настоящее.
И тут очень важен реализм.
А в фантастике о далёком будущем или фентезийном мире реализм можно придумать свой собственный, и если грамотно его показать, то никакого диссонанса не будет.
Все актёры чёрные? Почему бы и нет.
Допустим, планета заселена выходцами из Африки. Или государство основано чернокожими людьми.
Да и в истории можно найти примеры.
Почему бы не снять кино про Империю Зулусов?

Adx пишет:

Такие тонкости мешают зелёному бизнесу

"зелёный бизнес" это слишком широкое понятие.

"Зелёная энергетика", возобновляемая, она очень нужна и не только для того, чтобы снизить эмиссию CO2.

За этим направлением большое будущее, оно решает массу проблем, сразу несколько фундаментальных. Отрасль может стать флагманом промышленного развития, высокотехнологическую занятость, причём в развитых странах. Но нужна наработка технологий, то есть история такая, что сначала надо очень много потратить в наработку технологий, чтобы закрыть какие-то слабые места (самое слабое это накопление-хранение энергии, скорее всего проблему можно решить через водород, но пока тут дальше от промышленно готовых решений, чем в других моментах, хотя какие-то технологии уже есть), а потом уже пойдёт стремительная отдача.

Возобновляемая энергетика в состоянии решить все проблемы человечества с энергией, потенциал огромный, поэтому как-то вклдываться сюда надо, в том числе навязывая что-то.

Adx пишет:

Почему бы не снять кино про Империю Зулусов?

Снять можно, но смотреть такое кино никто не будет. Потому что слишком чуждо всё, в том числе из-за того, что герои слишком другие.

В кино важно, чтобы актёр чем-то был похожим на зрителя, хотя бы в мечтах, чтобы зритель мог проецировать себя на героя. Вот это продаётся. На зулусов мало кто себя проецировать будет.

Кстати я все эти соображения уже выдавал раньше, когда вопросы возрастных лимитов мы обсуждали, что взрослым не интересно смотреть на детские соревнования, они не воспринимаются всерьёз. И даже примеры с кино приводил.

Adx пишет:

И тут очень важен реализм.

Что вкладывать в реализм? Бонд это супергерой с супервозможностями. Вот это продаётся. Вот есть у него какое-то фантастическое оборудование. Кстати раньше на этом был больше упор, когда это было ново, и люди тогда были больше увлечены технологическими новинками из будущего. Или обладает он какими-то супервозможностями, в плане физической формы, ловкости, умениям и т.п., к чему стали клонить уже в современных Бондах.

Нет, ну совсем что-то, что никак не вписывается в реальность, не интересно. Продают мечту. Мечта должна быть относительно реальной, хоть гипотетически. Должно быть внутреннее ощущение, что такое в принципе возможно.

Тарантино пишет:

"Зелёная энергетика", возобновляемая, она очень нужна и не только для того, чтобы снизить эмиссию CO2.

Безусловно нужна, вопрос кому именно. )

Тарантино пишет:

За этим направлением большое будущее, оно решает массу проблем, сразу несколько фундаментальных. Отрасль может стать флагманом промышленного развития, высокотехнологическую занятость, причём в развитых странах.

Это мощный удар по слабо развитым странам - принимаются жесткие ограничения по импорту "неэкологичных товаров", что закрывает западные рынки от бедных государств.
А государства, где остро стоит проблема голода, не в состоянии оплачивать зелёные проекты.
Солнечная и ветро генерация энергии неэкологичны - они порождают множество отходов, как при добыче, так и при утилизации.
А это одна из серьёзнейших проблем современности.

Тарантино пишет:

Возобновляемая энергетика в состоянии решить все проблемы человечества с энергией, потенциал огромный, поэтому как-то вклдываться сюда надо, в том числе навязывая что-то.

Проблемы человечества могут решить сначала ядерная, а потом термоядерная энергия.
Атомные станции, кстати, сейчас строят и в не самых развитых странах, а Росатом тут один из лидеров.
И единственная причина, по которой он ещё не под санкциями - это то, что он поставляет серьёзный процент топлива на американские АЭС.
Реальные проблемы всего мира ведущим государствам не интересны.

lsd
Free Skate
На 6 странице трейлер к нему. Релиз обещают 21 октября.

Кинокомпания: Bright Fame Pictures
Какая-то непонятная, только третий фильм у них, скорее всего нестандартное кино должно быть.

Тарантино пишет:

"Зелёная энергетика", возобновляемая, она очень нужна и не только для того, чтобы снизить эмиссию CO2. За этим направлением большое будущее, оно решает массу проблем, сразу несколько фундаментальных. Отрасль может стать флагманом промышленного развития, высокотехнологическую занятость, причём в развитых странах.

Я год назад слышал интервью руководителя российской компании, которая занимается ветровой энергетикой. Он говорил о мифах на тему ветро-энергетики, которые совершенно не соответствуют действительности (например, о низкочастотном шуме, который влияет на все живое около ветровой станции — его попросту нет). Второй миф — неэффективность, больше энергии тратится на производство, чем потом генерируется в результате работы станции. На самом деле, этот бизнес уже сейчас очень прибыльный, а ветровая энергетика вполне эффективна.

Adx пишет:

Проблемы человечества могут решить сначала ядерная, а потом термоядерная энергия.

Уж сколько лет говорят о термоядерной энергетике (особенно на основе изотопа гелия, который будут добывать на Луне). Как правило, в таких ситуациях решение приходит неожиданно и вовсе не то, о котором говорят 70 лет и не достигают никакого практического результата. Совсем простой пример — сколько я в свое время читал о фотографии, как избавиться от необходимости серебра как основы фотографии. Например, использовать пленку с полупроводниковым покрытием, электризующуюся под действием света, с последующим распылением краски, которая прилипает на электризованные участки (как в ксероксе); это позволило бы практически достигнуть сколь угодно высокого разрешения, которая в случае использование солей серебра ограничивается размером зерна. О том решении, которое используется сейчас, никто тогда и не говорил. Похожая ситуация с LCD-экранами для телевизоров, флешками вместо CD и др.

bregalad пишет:

Уж сколько лет говорят о термоядерной энергетике (особенно на основе изотопа гелия, который будут добывать на Луне). Как правило, в таких ситуациях решение приходит неожиданно и вовсе не то, о котором говорят 70 лет и не достигают никакого практического результата.

Да, поначалу всё казалось очень простым - принцип известен и никаких загадок тут нет.
Причем получение термоядерной энергии в лабораториях и экспериментальных установках проблемы не вызывает - нет возможности создать коммерческую станцию с положительным выходом.
Но это просто вопрос времени - нужные технологии появляются, компоненты становятся эффективнее и дешевеют.
Основная проблема термоядерной энергии в цене установки, ИТЭР стоит безумных денег, строят всем миром.
А это всего лишь установка для отработки технологии.
Есть варианты и попроще/подешевле, но там тоже много своих технологических проблем. Пока они не решены, но работа идёт.

С другой стороны и ядерная энергетика не стоит на месте.
Вовсю идёт разработка (и Россия тут в числе лидеров) технологии замкнутого цикла, практически без образования радиоактивных расходов и значительно более эффективным использованием ядерного топлива.
Это сделает ядерную энергию ещё дешевле и экологичнее.
Замечу также, что большие атомные станции безопаснее и эффективнее маленьких (а то сейчас на них пошла мода).

bregalad пишет:

На самом деле, этот бизнес уже сейчас очень прибыльный, а ветровая энергетика вполне эффективна.

Ветровая энергетика по эффективности и экологичности не может конкурировать с ядерной, а окупаемость ветроэнергетики напрямую зависит от цены электроэнергии.
В ЕС зеленая энергетика получает большие субсидии, без них она неконкурентоспособна.