| Хвоствил пишет: |
| Если я правильно понимаю, в Москве на нескольких участках победил Даванков. |
Я слышал также об одном таком участке в Новосибирске. Правда, Даванков там всего на пару процентов опередил Путина, который тоже получил больше 40% голосов. Многие же говорят, что в реальности Путина поддерживает всего лишь около 15% людей, имеющих право голоса.
Следует учитывать и то, что значительная часть людей, активно не поддерживающих Путина, отказывается участвовать в подобных "выборах" (когда уже на стадии заявок убираются все нежелательные кандидаты, которым вдобавок, как, например, Надеждину, максимально затрудняют сбор подписей и передачу документов в избирательные комиссии; когда нежелательных кандидатов отрезают от СМИ, которые работают исключительно на одного кандидата, а за правдивую иформацию могут просто возбудить уголовное дело и т.п.; люди, прекрасно осознающие всё это — а таких большинство — в значительной части отказываются принимать участие в голосовании, мне говорили многие, что им это просто неприятно). Так что даже 40% за Путина (примерно, точной цифры не помню) на этом новосибирском участке всё равно не отражают реальности. Реально сейчас голосовать за Путина — это голосовать за продолжение СВО, а большинство уже давно хочет мира.
| просто анон пишет: |
| Есть какие-то округа, где комиссии остались независимые, где результаты не переписывают, но таких не так много осталось. |
В Москве точно такие есть (или были по крайней мере на предыдущих выборах). Вспомним выборы муниципальных депутатов несколько лет назад. Да и на выборах в Государственную Думу Михаил Лобанов, например, побеждал Попова после подсчета бумажных бюллетеней. Но в этом случае вмешалось электронное голосование, с помощью которого всегда можно скорректировать результаты в нужную сторону. (Я не говорю, что всё дело исключительно в ДЭГ; не было бы его, можно было бы также провести нужные действия и с бумажными бюллетенями, наверно, это было бы не так удобно, но власть уже давно перестала стесняться, а прославляющие ее кликуши всегда найдутся.)
Интересно всё-таки, что надёжные участки всё еще остаются. По методу математика Сергея Шпилькина (Статистический анализ выборов) сравниваются результаты надежных УИК с теми, где результаты подгоняются под нужные проценты. В основном это идет за счет накрутки явки, причем всегда накрученные голоса отдаются нужному (всегда лидирующему) кандидату. Поэтому можно сравнить процентное соотношение голосов в надежных участках, где процент явки выглядит реальным (при этом ДЭГ не учитывается, потому что получить оттуда необходимую для анализа информацию сейчас невозможно), с процентами в накрученных. И, исходя из того, что соотношение на разных участках должно быть примерно одинаковым, вычислить, сколько было получено "накрученных" голосов лидером в ненадежных участках. По результатам этих выборов с помощью метода Шпилькина выясняется, что почти половина голосов за Путина были нарисованы.
Можно привести возражение: даже если вычесть эту "почти половину", то всё равно Путин побеждает (если даже не набирает 50%, то всё равно набирает больше остальных). Но это некорректно просто из-за того, что очень большая часть потенциальных избирателей просто не пожелали участвовать в подобной электоральной процедуре. По большому счету, такие "выборы" должны быть признаны недействительными и проведены заново, но суды, скорее всего, не примут подобные выводы, основанные на статистических закономерностях, даже в самых демократических странах, где исполнительная (или президентская) власть никак не может повлиять на судебную.
Так что вспомним знаменитую фразу А.П.Чехова: "Лопай, что дают".
