О мире

bregalad, массаракш!

анон-4571 пишет:

схожая история была с Оппенгеймером.

Я уже пару недель, почти не отрываясь, смотрел на YouTube техникум Марка Солонина. Начал, естественно, с лунной гонки (приуроченной к полету вокруг Луны американской экспедиции и рассказу о ракете SLS в сравнении с легендарной ракетой Saturn V, ракетных двигателей, сравнении двигателя F1 ракеты Сатурн и лучшего ракетного двигателя в истории человечества советского РД-170, о советской лунной гонке и истории Н1, твердотопливных ракетных двигателях, истории Фау-1 (первой крылатой ракеты с импульсным прямоточным реактивным двигателем) и баллистической ракете Фау-2, опередившей время; об удивительном фактически первом удачном турбо-реактивном двигателе англичанина Виттеля, который позже был модифицирован в двигатель Ролс-Ройс Neme, подаренном после войны Сталину лейбористким правительством Англии и производившимся в СССР под именем ВК-1, был использован на самолете МИГ-15 в ходе корейской войны). Но совершенно потрясающей оказалась серия видео в техникуме Марка Солонина об истории создания ядерной бомбы (о Манхеттенском проекте). Оказалось, что я не знал 99% фактов (в смешении физики, химии, техники и истории), вообще смотрится лучше любого детектива, просто невозможно оторваться. Как, в принципе, и почти всё в серии "Техникума" Марка Солонина — конечно, это просто фантастически интересно для людей, знакомых с математикой, физикой и химией, а также с историей развития науки и техники в XX веке (и даже в начале XXI века). О Марке Солонине мы чаще слышали как об альтернативном историке второй мировой войны (что тоже очень интересно, я не знал 90% того, о чем он расказывает), но его техникум меня просто поразил. (Марк Солонин заканчивал в 70-х годах Куйбышевский Авиационный институт, потом долго работал в Куйбышеве инженером в области самолетостроения, отсюда его технические знания; важно, что всё, что он рассказывает — исключительно по материалам открытых источников.)

bregalad пишет:

Марк Солонин заканчивал в 70-х годах Куйбышевский Авиационный институт, потом долго работал в Куйбышеве инженером в области самолетостроения, отсюда его технические знания;

Вообще тут история о советской секретности, он реально ракетами занимался, и действительно хорошо в них понимает и хорошо рассказывает, а вот по самолётной части у него уже не очень. У меня тем более не очень, конечно, но это я смотрел про разборы его роликов о самолётах, конкретно про историю с самолётом Качинского, там был разбор от кого-то из именно серьёзных самолётчиков, что поясняли, где там лажа у него, выглядело убедительно. При большом желании даже смогу найти, но не думаю, что по теме.

Ещё про лазеры было у него довольно сомнительное, из того, что я слёту помню. В общем в своей теме он хорошо понимает, в других просто как любознательный более-менее образованный человек, что-то знает, в чём-то другом сильно лажает, это учитывать надо.

анон-4571 пишет:

потому что до выхода была критика в духе, что там совсем рехнулся дед

Кстати посмотрел, ему 56 всего, сурово как-то, но по-моему я прямо в таких формулировках слышал

анон-4571 пишет:

Вообще тут история о советской секретности, он реально ракетами занимался, и действительно хорошо в них понимает и хорошо рассказывает, а вот по самолётной части у него уже не очень

Я, посмотрев десятки (много десятков) видео от Марка Солонина, утверждал бы обратное: его специальность — самолетостроение, вовсе не ракеты. Вот такой маленький пример: он, закончив институт, работал в Куйбышеве на авиационном заводе, а в Куйбышеве в то же самое время делали и советскую лунную ракету Н1, о которой он даже ни от кого не слышал тогда. Даже я в середине 70-х слышал об этом несостоявшемся проекте, на который было потрачено масса времени, сил и средств (впрочем, мне как раз было от кого слышать, несмотря на параноидальную секретность в советское время).

Впрочем, ведь ключевой момент как в самолетострении, так и в ракетах, начиная с конца 30-х годов — реактивные двигатели. Начиная с того самого турбореактивного двигателя англичанина Виттеля (впоследствии это Ним от Ролс-Ройса, который в СССР скопировали под название ВК-1) и кончая двигателем F1 лунной ракеты Saturn V, разработанной под руководством Вернера Брауна. Меня самого больше всего потрясло, что я до своих немалых лет практически ничего этого не знал и не понимал (сам сейчас удивляюсь — как я мог многократно разбирать буквально до последнего винтика и снова собирать разные автомобильные поршневые двигатели и при этом совершенно не понимать, что они абсолютно не годятся для авиастроения, и ведь это все осознали уже во время 2-й мировой войны, в середине 40-х, поршневые двигатели с начала 50-х не используются даже в вертолетах); чем отличаются турбореактивные авиационные двигатели от ракетных (я бы сказал, почти ничего общего), вообще, чем отличаются задачи от проблем (проблемы — это то, что невозможно в принципе решить в рамках существующей парадигмы науки и техники; и какие совершенно удивительные решения были найдены людьми вроде Виттеля, а также всеми участниками Манхеттенского проекта, а там ведь было буквально несколько десятков совершенно удивительных, просто гениальных людей, каждый из которых был бы достоин десятка нобелевских премий за решение тех самых принципиально нерешаемых проблем, причем за рекордно короткий срок).

анон-4571 пишет:

я смотрел про разборы его роликов о самолётах, конкретно про историю с самолётом Качинского, там был разбор от кого-то из именно серьёзных самолётчиков, что поясняли, где там лажа у него, выглядело убедительно... Ещё про лазеры было у него довольно сомнительное, из того, что я слёту помню.

Я не очень люблю выслушивать критику коллег от других людей, не согласных с чем-то. Я оцениваю видео-лекции Марка Солонина с точки зрения их внутренней логики, и она у него всегда безупречная и очень убедительная. Возражать — это на уровне несогласия с законом сохранения импульса, или спорить с тем, что водородно-кислородный ракетный двигатель превосходит по удельному импульсу (что является главной характеристикой качества двигателя) двигатель, работающий на керосино – жидко-кислородной паре (просто по элементарным законам физики и химии, связанным с температурой горения и атомными весами молекул).

Что касается использования лазерного оружия против дешевых дронов, то у Солонина есть крайне убедительный ролик с названием типа "Молчание лазерных козлят", который меня по крайней мере убедил в том, что современные разработки и испытания лазерного оружия, предназначенного для сбития шахедов и дронов — в чистом виде мошенничество. Тем более, что у него был большой разбор современных зенитных систем, предназначенных для сбития летательных аппаратов типа Шахедов (здесь принципиально, что стоимость сбития не должна превышать стоимость самого Шахеда, так что ракеты для системы Патриот, стоящие сотни тысяч, если не миллионы долларов, против Шахедов не годятся). При этом решения там тоже просто удивительные, помимо всяких лазеров (которые в реальности используются для наведения и управления средствами уничтожения, а не для собственно уничтожения). А насчет лазерного оружия — мой друг уже после окончания МГУ работал в однм почтовом ящике, где как раз этим и занимались, и то, что он мне рассказывал, было просто на уровне анекдотов (наверно, люди всерьез начитались "Гиперболоид инженера Гарина" — всё равно что руководители лунного проекта разрабатывали бы свои средства доставки на основе романа Жюля Верна "Из пушки на Луну").

bregalad
В случае лазеров там у него частичная правда, но одновременно принципиальная неточность, он исходит там из того, что луч будет расходиться и его невозможно сфокусировать и тем самым получить высокую плотность. И поэтому лазер в принципе бесполезен и только воздушные шарики можно им сбивать. Но луч, если выходное отверстие довольно большое, можно фокусировать на очень большом расстоянии от лазера, примерные цифры, если зелёный свет, выходное отверстие 50см, но на 10км пятно будет 2.5см (теоретический предел при идеальных условиях, конечно). Можно получить чудовищную плотность энергии.

В общем там у него принципиальное непонимание физики и технологий.

Что корректно, что да, эти лазерные комплексы огромны по размерам, дороги и очень уязвимы поэтому, в серьёзной передряге такая техника долго не живёт. Плюс технически сложная задача, все эти линзы-зеркала, меняющие фокусное расстояние, требуемая высокая точность управления этими линзами. Ну и принципиально нерешаемо, это зависимость от погоды, дождь, туман, пыль-задымление, и всё. Оборонительное оружие, что работает только при хороших условиях, очень ограничено.

анон-4571 пишет:

В случае лазеров там у него (Марка Солонина) частичная правда, но одновременно принципиальная неточность, он исходит там из того, что луч будет расходиться и его невозможно сфокусировать и тем самым получить высокую плотность. И поэтому лазер в принципе бесполезен и только воздушные шарики можно им сбивать. Но луч, если выходное отверстие довольно большое, можно фокусировать на очень большом расстоянии от лазера

bregalad пишет:

А насчет лазерного оружия — мой друг уже после окончания МГУ работал в однм почтовом ящике, где как раз этим и занимались, и то, что он мне рассказывал, было просто на уровне анекдотов (наверно, люди всерьез начитались "Гиперболоид инженера Гарина"...

Лет 45 назад это было, я уже слабо помню, что-то вроде того, что в атмосфере луч лазера рассеивается, и, чтобы сфокусировать его на цели, надо было сначала выпустить пробный луч, принять его отражение от цели, вычислить форму волнового фронта в результате рассеивания и, учитывая ее, сформированть новый сложный луч, который уже должен на цели сфокусироваться. Так запустили какой-то пробный летающий объект, применили эту технологию, в результате повторного луча он нагрелся на 20 градусов.

Возможно, подобная технология применима в космосе (в вакууме). Что касается, например, сбития баллистических ракет, то при входе по баллистической траектории из космоса в атмосферу поверхность объекта (космического корабля или боевой головки баллистической ракеты) разогревается до нескольких тысяч градусов, и единственное, что его спасает — это абляционное покрытие, которое испаряется, поглощая при торможении энергию, и спасает корабль или боевую головку ракеты от разрушения. Нагрев лазером подобного объекта — всё равно что укус комара для слона.

Что же касается тихоходных дронов или летательных аппаратов типа Шахед, то их сложно обнаружить, но при обнаружении они мгновенно сбиваются современными системами, причем стоимость подобного уничтожения достаточно низкая. Это либо пулеметы с огромной скорострельностью (китайские системы, достаточно примитивные), либо малокалиберные пушки, либо дешевые ракеты. Причем в случае пушек меня поразила технология: гарантировано летающий объект сбивается одним выстрелом, его скорость и расстояние до него вычисляется компьютером (возможно, использующим и лазерное наведение), но самое главное — снаряд, который выстреливает пушка, взрывается около летящего объекта, гарантировано повреждая его, причем на расстоянии, допустим, 3-х километров точка подрыва находится в пределах +- 10 метров от расчетной. Отец моей подруги, который в 60-х годах служил в армии в ПВО, рассказывал, что они на зенитных снарядах подкручивали вручную гайку, которая задавала время подрыва после выстрела. В современных же системах у малокалиберной зенитной пушки вместо дульного тормоза используется приспособление, которое программирует время подрыва снаряда в тот момент, когда он вылетает из ствола (вроде бы там используется магнитная система, которая заряжает конденсатор в головке снаряда до определенного значения). Это все реальные системы, многократно испытанные и производимые в ряде стран. В ролике Марка Солонина рассказано о множестве подобных зенитных систем малой дальности (примерно до 10 км) и об идеях, которые в них используются. Причем именно о дешевых системах, где стоимость сбития одного летающего объекта не может превышать стоимости его производства.

bregalad пишет:

Что касается, например, сбития баллистических ракет, то при входе по баллистической траектории из космоса в атмосферу поверхность объекта (космического корабля или боевой головки баллистической ракеты

Это из разговоров времён Рейгана и "звёздных войн", там были озвученные концепции совсем другие, но чисто идеи, далёкие от даже прототипа на бумаге, не то, что в железе.

Тут же речь идёт об оружии против лёгких целей. Эти прототипы реально рабочии были уже давно, лет 20-30 назад у Израиля было что-то такое, демонстрировали, как уничтожают миномётные мины, потом в США на какой-то корабль лазер ставили, это больше 10 лет назад было, тоже против целей уровня "ракета системы град". Не смотря на то, что прототипы рабочие, дальше прототипов не ушли и проекты закрылись. Видимо на практике больше проблем, чем пользы, а ограничения не позволяют закладываться на технологию.

Относительно недавно в Англии что-то подобное демонстрировали. Но тоже вряд ли перспективы будут. Можно придумать задачу под технику, но скорее всего эту же задачу можно решить намного дешевле и надёжнее другими средствами. Так против дронов проще всего использовать другие дроны, отчасти повторяя путь развития боевой авиации, здесь лес возможностей. Могу накидать массу идей, довольно очевидных, чего пока нет, но что-нибудь из этого обязательно будет. Но не по теме форума совсем, не хочется в эту тематику уводить даже оффтопик.

анон-4571 пишет:

Так против дронов проще всего использовать другие дроны, отчасти повторяя путь развития боевой авиации, здесь лес возможностей. Могу накидать массу идей, довольно очевидных, чего пока нет, но что-нибудь из этого обязательно будет. Но не по теме форума совсем, не хочется в эту тематику уводить даже оффтопик.

Это просто жуткая дорога, на которую свернуло человечество — мы понимаем, благодаря чему и кому. Здесь реально развитие происходит со страшной скоростью (системы, актуальные еще год назад, теперь устаревают). Куда это приведет, не хочется даже задумываться.

bregalad пишет:

Это просто жуткая дорога, на которую свернуло человечество — мы понимаем, благодаря чему и кому.

В данном случае не совсем, дроны уже активно использовались до 2022 года, скажем вероятно связанные с Ираном йеменские хуситы использовали с примерно 2015 года для атак против Саудовской Аравии БПЛА. Давно была проблема использования дронов для контробанды, просто это слишком очевидное для всех применение.

Когда появляются новые технологии, а именно возможность использовать дешёвые дроны дистанционно управляемые или, лучше, автономные, и есть, где технология даст прорыв, то они обязательно будут через какое-то время применяться. Войны просто сильный катализатор процесса, но вовсе не необходимый фактор.

Меня куда больше напрягают и пугают технологии тотального слежения, тоже возможные за счёт современных технологий, активно развивающиеся в Китае и РФ (особенно в Москве), но в целом во всём мире тоже. И явно недостаточное общественное противодействие им.

анон-4571 пишет:

Войны просто сильный катализатор процесса, но вовсе не необходимый фактор. Меня куда больше напрягают и пугают технологии тотального слежения, тоже возможные за счёт современных технологий

К сожалению, оружие нападения всегда проще и дешевле, чем оружие защиты. А пока существуют такие страны, как нынешний Иран, целью правительства которого является создание гадостей всем своим соседям (а заодно и всему миру), то ситуация может прийти к состоянию, когда уже ничего другого невозможно сделать, кроме как уничтожить этот режим, а попутно и значительную часть мирного населения страны. (Эффективно противодействовать оружию нападения можно только оружием нападения.)

Вспомним вторую мировую войну. Германия бомбардировала Лондон крылатыми ракетами Фау-1 с точностью наведения +- 10 км (погибло 6.5 тысяч человек, десятки тысяч были ранены). Ракеты Фау-2 тоже убили более двух тысяч жителей Лондона, не считая раненых. Фау-1 уже после открытия второго фронта и отодвигания фронта от линии, с которой достижима Англия, применяли эти ракеты по другим европейским странам (всего в Германии было произведено почти 30 тысяч ракет Фау-1, применено около 10 тысяч, треть из них достигла своих целей +- 10 км). Япония погубила, по разным оценкам, от 3 до 5 миллионов жителей соседних стран. К чему всё это привело: на бомбардировку Ковентри англичане ответили уничтожением Кельна, Гамбурга, Дрездена (по оценкам, было убито около 600 тыс. жителей Германии, не считая военных); американцы сбросили на Японию две ядерные бомбы (урановую и плутониевую), и только это смогло остановить совершенно безумные правительства этих двух стран.

Я очень боюсь повторения подобного сценария в наше время.

bregalad пишет:

А пока существуют такие страны, как нынешний Иран, целью правительства которого является создание гадостей всем своим соседям (а заодно и всему миру), то ситуация может прийти к состоянию, когда уже ничего другого невозможно сделать, кроме как уничтожить этот режим, а попутно и значительную часть мирного населения страны. (Эффективно противодействовать оружию нападения можно только оружием нападения.)

Сколько миллионов людеи с вами согласятся, только заменив Иран на другую страну.

bregalad пишет:

К чему всё это привело: на бомбардировку Ковентри англичане ответили уничтожением Кельна, Гамбурга, Дрездена (по оценкам, было убито около 600 тыс. жителей Германии, не считая военных); американцы сбросили на Японию две ядерные бомбы (урановую и плутониевую), и только это смогло остановить совершенно безумные правительства этих двух стран.

Сколько времени прошло между этими бомбардировками и "остановкои совершенно безумных правительств"? За это время ничего не происходило? У Солонина тоже есть эта черта, если факты не вписываются в теорию, то тем хуже для фактов, они просто игнорируются.

bregalad пишет:

то ситуация может прийти к состоянию, когда уже ничего другого невозможно сделать, кроме как уничтожить этот режим, а попутно и значительную часть мирного населения страны

В современной системе понятий считается нормальным уничтожать значительную часть населения и экономики, но не трогать при этом режим. Примеров масса, Ирак (режим Саддама Хуссейна был сохранён после "Бури в пустыне" и военного разгрома), Югославия, где режим Милошевича был сохранён

vladmtf пишет:

Сколько миллионов людеи с вами согласятся, только заменив Иран на другую страну.

И это вовсе не США.

анон-4571 пишет:

В современной системе понятий считается нормальным уничтожать значительную часть населения и экономики, но не трогать при этом режим.

Только в случае Ирана (также Хамаса и сектора Газа) цель обезопасить соседние страны при этом не достигается. Как она не была достигнута и в случае фашистской Германии, когда в последние полтора-два года войны ее экономика уже была почти полностью разрушена, никаких перспектив победы в войне у Германии уже не было, но это не помешало бессмысленному сопротивлению (с применением "оружия возмездия") и гибели сотен тысяч людей.

bregalad пишет:

но это не помешало бессмысленному сопротивлению (с применением "оружия возмездия") и гибели сотен тысяч людей.

Бессмысленное - для вас, у них смысл был. Невозможно воевать без смысла. Были неединчные случаи продолжения сопротивления и после капитуляции.
Аналогично с сегодняшнеи ситуациеи на Украине. Для двух миллионов уклонистов, например, эта воина смысла не имеет, они и не воюют. Но для тех, кто воюет - смысл есть.