| Murchik пишет: |
| Но с точки зрения третьего лица смысл предложения в любом случае не меняется. |
Смысл очевиден: хореографическое вращение может не быть последним по времени. Но для этого судьям должно быть ясно, что это именно оно (например, если есть две смены ноги, или нет ни одной базовой позиции, или еще что-то, предложения от участников форума приветствуются). Если же фигурист не позаботится об этом (если вращение может быть трактовано как обычное вращение на уровень), то тогда только третье по времени вращение будут оценивать как хореографическое, даже если это так не задумывалось фигуристом.
Для меня главный вопрос был в том, может ли хореографическое вращение не быть последним? Ответ: да.
Отдельный вопрос: а что насчет планируемого контента программы? Можно ли на его основании трактовать вращение как хореографическое? Ответ: по-видимому, нет, это вообще не в духе нынешней практики судейства, предварительная запись контента призвана лишь помогать судьям, но не определять тип элементов. (Если в контенте предполагался сальхов, а исполнен был флип, то флип от этого не превратится в сальхов, но при этом будет засчитан — то есть контент не запрещено менять по ходу исполнения.)
